Отчет об оценке упущенной выгоды

Упущенная выгода: стало проще считать, но сложнее доказывать

Отчет об оценке упущенной выгоды

Дмитрий Жарский

Директор Экспертной группы VETA

специально для ГАРАНТ.РУ

Вопрос об упущенной выгоде (неполученных доходов) возникает при нарушении прав, и, как правило, это конфликтная ситуация.

Поэтому в подавляющем большинстве случаев она переносится в суд, где стороны спорят не только о самом факте неполученных доходов, но и об установлении их размера.

И от того, кто и как именно будет их рассчитывать, напрямую зависит финансовый итог спора, который в ходе процесса может увеличиться или уменьшиться в разы.

Корректировка, оспаривание и просто уточнение в сторону уменьшения суммы заявленной упущенной выгоды – это частые явления при рассмотрении подобных споров в российских судах. Причиной тому некоторая неопределенность самого принципа расчета данного убытка: при его выполнении необходимо учесть ряд и юридических, и экономических, и технологических моментов.

Прежде всего, стоит отметить, что до вопроса о сумме неполученных доходов дело может и не дойти. Сначала истцу необходимо будет доказать сам факт нарушения прав и наличия убытка, вину ответчика (противоправное поведение) и причинно-следственную связь между ними.

Сложность обоснования каждого из этих пунктов разная, и с последним до недавнего времени было труднее всего. Но Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств” несколько упростило задачу.

Оно закрепило более либеральный подход к вопросу доказывания упущенной выгоды и убытков.

В том числе, согласно Постановлению, ситуация должна анализироваться с учетом обычных условий гражданского оборота, и если возникновение убытков является обычным последствием нарушения обязательства, то наличие причинной связи между ними предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления).

На сегодняшний день истцам (точнее – их юристам) вполне по силам доказать вышеперечисленные моменты. Это является делом непростым, но вполне понятным. А вот насчет размера упущенной выгоды, которую реально обосновать в суде, ситуация не столь однозначна. Но, стоит признать, гораздо лучше, чем была пару лет назад.

Нововведения в ГК РФ, вступившие в силу 1 июня 2015 года, и Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Постановление № 25) скорректировали подходы к установлению объема неполученных доходов.

Стало больше оценочных категорий, отданных на усмотрение суда, и, соответственно, возросла роль экспертного заключения.

Так, данное постановление прямо указывает, что при разрешении споров о возмещении упущенной выгоды следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. И это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.

14 Постановления № 25). До этого от истца требовалось просчитать и обосновать заявленный объем возмещения с математической точностью, которую, к тому же, невозможно доказать для несостоявшегося события.

В итоге суды часто отказывали в удовлетворении иска об убытках при наличии малейших сомнений в расчетах.

Теперь же размер упущенной выгоды должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

И, кстати, если истец не представит подобный расчет, суд, как уже отмечено, не имеет права отказать в иске, а должен сам определить сумму надлежащих к возмещению упущенных доходов – с учетом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.

12 Постановления № 25). Обычно для этого судьи привлекают экспертов-оценщиков. К ним же обращаются и для проверки расчетов истца и/или ответчика, если у суда есть вопросы или сомнения насчет их выводов о размерах убытков.

Нововведения даже добавили норму о той степени достоверности, с которой должен быть определен размер упущенной выгоды. Ее теперь можно обосновывать лишь возможностью получения.

Ранее необходимо было доказать совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение дохода, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Теперь можно и нужно предоставлять не только их, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, которых уже может быть достаточно для положительного решения (п. 14 Постановления № 25). Однако и ответчик может представить любые доказательства того, что упущенная выгода в данном конкретном случае не была бы получена истцом.

Принцип самого расчета вытекает непосредственно из определения упущенной выгоды.

А это, согласно ГК РФ, вид убытка, неполученные доходы, которые пополнили бы имущественную сферу потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота (если бы его право не было бы нарушено) (п. 2 ст.

15 ГК РФ). Ее размер определяется с учетом затрат (в разумных пределах) сопутствующих ее получению при нормальном развитии событий.

То есть, формула расчета будет выглядеть следующим образом:

УВ = Д – Р,

где УВ – упущенная выгода, Д – потенциальный доход, Р – сопутствующие расходы (потенциальные).

С одной стороны, все достаточно просто и очевидно. С другой, – формула слишком общая, ее составляющие сами по себе требуют отдельных расчетов. Например, потенциальный доход. Что можно сюда включить и почему – это тема специального исследования.

Он сугубо индивидуален, зависит от причин возникновения убытков и характера отношений между сторонами в каждом конкретном случае.

В общем и целом, все, что смог доказать истец – ему и присудят, что не смог (или насчет чего был более убедителен оппонент) – будет не учтено в расчете упущенной прибыли.

В этом и кроется секрет того, почему порой так сильно различаются присужденный объем упущенной выгоды и предположительно “реальный” объем данных убытков компании.

Например, организации, специализирующейся на розничной торговле, будет непросто доказать, что все, что она заказала у оптовика, она продала бы в конкретный период времени, если бы поставка состоялась.

А вот премия от поставщика по договору – это гарантированный доход, и его потерю, если виноват контрагент, обосновать в качестве упущенной выгоды вполне реально.

Так в достаточно известном деле поступила корпорация “Б.” (Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-4533).

К своему партнеру – израильской компании “T” – она предъявила за срыв поставок возмещение упущенной выгоды в размере ретро-бонуса, который и в договоре был прописан, и по заявке причитался за большой объем поставки.

И выиграла это дело, хотя, возможно, ее прибыль была бы и больше, в случае, если бы поставка не была сорвана. Но тогда можно было точно доказать лишь “утраченный” бонус, на нем и остановились.

Сейчас возможности у истцов несколько шире. Во-первых, благодаря вышеупомянутым изменениям, доказать можно существенно больше прописанных на бумаге бонусов.

Например, что в прошлом и позапрошлом году от продажи поставленного товара была зафиксирована прибыль, ее получили бы и в этом году, не будь нарушены договорные обязательства.

И с учетом бонусов, налогов и прочих выплат она составила бы определенную сумму (гораздо большую, чем премия от поставщика).

В основном это работает именно при такой оценке упущенной выгоды, когда доход предшествующих месяцев или лет позволяет сделать выводы о возможности его получения примерно в том же объеме в рассматриваемом – последующем периоде.

Если данные по “предшествующим” финансам закреплены документально, то суду и эксперт-оценщик не всегда нужен (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 августа 2016 г. по делу № А51-11145/2015). Но это, правда, ситуация, близкая к идеальной.

Как правило, неполученные доходы придется оценивать, особенно если в предшествующие периоды их не было, лишь предполагались (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. по делу № А55-23007/2015).

И чаще всего, возникает комбинированная ситуация, когда часть неполученных доходов оценивается, “оглядываясь назад”, а другая их часть – с помощью объектов-аналогов (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 марта 2016 г. по делу № А79-4457/2015). Здесь большая роль отводится экспертам-оценщикам, которым придется отстаивать свою позицию. Поскольку, как уже отмечено, что не доказано – то потеряно.

По сути, в сфере оценочных категорий каждый расчет упущенной выгоды – это построение индивидуальной финансовой модели ситуации (с обоснованием и указанием источников информации). А это требует уже профессионального подхода и специальных навыков.

Поэтому такая работа практически сразу передается экспертам-оценщикам, и именно на их заключение опирается суд при рассмотрении соответствующих дел. И любой стороне спора – истцу и ответчику – стоит также сначала обратится к независимым оценщикам, чтобы просчитать и реальность заявленных убытков, и перспективы их отстаивания или оспаривания.

Тем более что благодаря вышеуказанным нововведениям в ближайшем будущем возмещение упущенной выгоды станет действенной мерой защиты прав участников гражданских правоотношений.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/zharskij/958176/

Финансовая экспертиза. Оценка упущенной выгоды

Отчет об оценке упущенной выгоды
https://ckexpert.ru/finansovo-ekonomicheskaya-ekspertiza/

Все убытки принято классифицировать на реальные убытки (утрата и повреждение имущества, расходы на восстановление имущественного права) и упущенную выгоду, что по сути является неполученным доходом. Чтобы определить размер убытков, необходимо принять во внимание все обстоятельства дела.

Чаще всего такие ситуации возникают, когда собственник теряет имущественное право на объект недвижимости, например, земельный участок, изымаемый муниципалитетом или госструктурами для нужд города или страны.

Если на его территории имеются инженерные коммуникации и объекты недвижимости, то нужно определить их рыночную стоимость, и все прочие расходы, связанные с выводом конструкций из эксплуатации и их демонтажем.

Если у предприятия были объекты, которые приносили ему доход (например, помещения сдавались в аренду), то эксперту предстоит выяснить размер упущенной выгоды (недополученную прибыль), которую предприятие могло бы получить при нормальных условиях хозяйственного оборота, когда право не было нарушено.

Гражданские дела также подразумевают проведение независимой оценки реального ущерба, возникшего по причине, например, залива квартиры соседями. Очень часто пострадавшие хотят получить от виновников необоснованно завышенные денежные суммы, не сопоставимые с реальным ущербом. А бывают и обратные ситуации – когда ответчики не соглашаются с явно завышенной суммой ущерба.

В таких случаях проводится оценочная или строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки можно разделить на реальный ущерб и упущенную выгоду, которые в свою очередь ассоциируются с:

  • Реальный ущерб:
  • утрата имущества;повреждение имущества;расходы на восстановление нарушенного права.
  • Упущенная выгода:
  • неполученные доходы.

Здесь же следует отметить, что ущерб – это категория правовая, и его сумма определяется судом с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств. Эксперт расследует экономическую сторону дела, поэтому если вопрос для производства экспертизы выходит за рамки компетентности эксперта, рекомендуется предложить свою формулировку вопроса либо заявить самоотвод.

Как было указано выше, реальный ущерб возникает в случае утраты лицом имущества или его повреждения, а также в случае возникновения у пострадавшего лица необходимости в осуществлении расходов для восстановления нарушенного права.

Наиболее частое распространение получила ситуация изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и обусловленная этим необходимость сноса расположенных на нем улучшений.

Тогда перед экспертом могут быть поставлены вопросы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, стоимости работ и услуг по сооружению(возведению, устройству) и сдаче в эксплуатацию объектов недвижимого имущества(зданий и сооружений), а также величины убытков, подлежащих компенсации за объекты недвижимости, подлежащие выводу и сносу, в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Перед экспертом также могут быть поставлены вопросы по определению величины упущенной выгоды, связанной со сносом принадлежащих предприятию объектов недвижимости.

В таком случае эксперт будет расследовать недополученные доходы, прибыль, которую лицо/предприятие могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены, а также, но не исключая, неосуществленные возможности получения дохода, прибыли данного лица/предприятия.

На практике также наиболее часто назначается производство экспертизы для становления стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества после залива, как с учетом износа, так и без учета такого. И здесь обязательным считается выезд эксперта на объект для осмотра конструктивных элементов исследуемых помещений.

Оценка ущерба от залива является самым распространенным видом оценки ущерба, поскольку происходит повсеместно.

Оценка ущерба от залива или оценка ущерба квартиры (для жилой недвижимости) после залива – это определение стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений в рыночных ценах на текущую дату, а также имущества, пострадавшего в помещении собственника, арендатора, арендодателя и т.д. в результате залива или иного воздействия.

Примерами подобных воздействий являются следующие: вас залили соседи сверху или протекла крыша, прорвало трубы, на верхних этажах проводили ремонт, а у вас пошли трещины по потолку, стенам и пр. Или другой пример: вы стали виновником залива, а с вас требуют провести ремонт всей квартиры или требуют такую величину компенсации, которая несопоставима с величиной нанесенного ущерба.

Обычно виновная сторона либо не согласна с предъявленной суммой ущерба, подлежащего возмещению, либо вовсе отказывается от выплат.

Однако в судебной практике по делам о повреждениях жилых помещений в результате залива квартир накопилось множество случаев, когда пострадавшая сторона ставит перед собой задачу не только взыскать через суд расходы на ремонт квартиры или комнаты, поврежденной в результате залива, но и заодно обогатиться за счет ответчика.

Тогда неизбежно процесс оценки величины расходов на ремонт переходит в плоскость судебной экспертизы по определению величины ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Для определения ущерба может назначаться строительно-техническая либо оценочная экспертиза. И здесь эксперт использует те методы, средства и методики экспертного исследования, которые необходимы для изучения конкретных объектов экспертизы.

Определение упущенной выгоды связано с проведением финансово-экономической экспертизы и здесь хотелось бы привести такой пример.

Эксперт К. был привлечен к производству экспертизы для установления величины недополученной прибыли Компании в связи с занижением продажных цен и, соответственно, выручки от реализации продукции, что лишало Компанию и ее основных акционеров значительной части прибыли.

Эксперт изучил среднерыночные цены на аналогичную продукцию, сложившиеся на территории ведения хозяйственной деятельности исследуемого субъекта, и определил разницу между фактической суммой реализации продукции Компании и расчетной суммой реализации при применении к объемам реализации продукции исследуемого субъекта цен на аналогичную продукцию, сформированных в реальном секторе экономике.

Или другой пример:

Эксперт К. также был привлечен к оценке упущенной выгоды, связанной со сносом объектов недвижимого имущества, используемых в операционной деятельности Общества.

Снос ряда объектов делал невозможным прежнее осуществление транспортировки продуктов, в связи с чем, на период восстановления утраченной инфраструктуры, Обществу необходимо было использовать иную схему логистики.

Так, расчет упущенной выгоды включал определение величины прибыли, возможной к получению в условиях отсутствия нарушения прав и в условиях нарушения прав Общества, за период возникновения упущенной выгоды.

Наиболее сложным представляется определение величины ущерба в связи с хищением имущества, утратой прав, например, на акции, объекты недвижимости.

И здесь уместно привести такой простой пример:

Специалист К. был привлечен к анализу совершения сделки Обществом по передаче в залог имущества. Сделка была признана крупной и выполнена с нарушением корпоративных процедур. В результате данной сделки были ущемлены интересы Общества и права одного из акционеров, чей пакет акций резко упал в цене.

Упущенная выгода для Общества заключалась, прежде всего, в невозможности получения кредитных средств для пополнения оборотных активов и ухудшении балансовых показателей.

Невозможность свободного распоряжения имеющимися объектами недвижимости (как продажа, свободный залог и оборот) привели к невозможности получения дополнительного дохода Обществом от сделок купли-продажи.

На практике также встречаются такие примеры, когда каждая из сторон (нанесшая ущерб и потерпевшая) привлекают независимых оценщиков.

Специалист К. был привлечен к проведению экспертизы стоимости акций одного из крупнейших предприятий металлургической отрасли для установления их реальной (рыночной) стоимости.

В материалах дела оказалось два отчета двух разных оценочных компаний на предмет установления рыночной стоимости акций данного предприятия. Однако стоимости одного и того же пакета акций по представленным к анализу отчетам отличались друг от друга в несколько десятков раз.

Конечно, такая ситуация не может не вызвать вопросов, и чтобы с ней разобраться, суд назначил судебную экономическую экспертизу.

В оценочной практике принято считать, что результаты оценки не могут отличаться друг от друга на ±10-20%, поскольку именно в такой ситуации достигается компромисс между заинтересованными сторонами.

Для подготовки ответа на поставленный перед экспертом вопрос ушло не менее 1 месяца, далее – еще месяц судебных заседаний и процессов.

В результате суд принял оценку эксперта, которая подтвердила одну из стоимостей независимого оценщика – в данном конкретном случае потерпевшей стороны.

Либо другой пример, касающийся величины ущерба в результате залива квартиры.

Страховая компания выполнила оценку ущерба, с которой пострадавшая стороны не согласилась и обратилась к независимому оценщику, который оценил стоимость ущерба как стоимость восстановительных работ ровно на порядок больше и суд принял оценку эксперта и вынес решение основываясь на за заключении независимой экспертизы.

Среднее время для достижения компромиссных решений не зависит от стоимости объекта оценки, а, скорее, от участников спора. Если позиции сторон в части оценки ущерба близки – договориться можно за 1-2 судебное заседание, а если нет – суды могут длиться годами.

В заключение хотелось бы отметить, что какие бы вопросы не ставились для производства экспертизы – будь то определение убытков или упущенной выгоды, эксперт вправе использовать те методы исследования, которые позволят решить соответствующие экспертные задачи качественно, объективно и беспристрастно.

ООО «СКЭКСПЕРТ» проводит финансово-экономические экспертизы, в том числе оценку упущенной выгоды.

https://ckexpert.ru/

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5cebc43968bd73da535e85d4/finansovaia-ekspertiza-ocenka-upuscennoi-vygody-5d8b24d4e4f39f00b179559f

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.