Отложение рассмотрения дела гпк

Практика ГПК РФ. Статья 169. Отложение разбирательства дела

Отложение рассмотрения дела гпк

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела;назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела; назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

02 июля 2010 ГА просила суд отложить разбирательство дела. Ходатайство об отложении  было заявлено в письменном виде с указанием длинного перечня оснований для отложения, основным из которых являлось отсутствие адвоката, занятого в уголовном деле в другом суде. Спор ГА с судом за равные с ответчикам права в доступе к правосудию закончился резким ухудшением самочувствия. Судья Сурнина М.В.

игнорировала доводы ГА о том, что в силу статей 56, 48 Конституции право на юридическую помощь не может быть ограничено.

С учетом обстоятельств разрешаемого дела, когда заседание назначалось без учета занятости, когда адвокат отсутствовал в заседании впервые за год разбирательства и был занят в разбирательстве уголовного дела, судья была не вправе принуждать ГА участвовать в заседании без юриста.

В результате конфликта с судьей ГА утратила трудоспособность на 5 дней, со 02 по 07 июля 2010, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обстоятельства судебного заседания подтверждаются актом независимых наблюдателей.

02 июля 2010, в пятницу, судья Сурнина располагала информацией, что ГА больна, но назначила заседание на 05 июля, следующий рабочий день, без согласования с ГА  и без учета известных суду обстоятельств о ее болезни, без возможности согласовать очередное заседание с занятостью  адвоката ГА. Судья Сурнина заведомо создавала условия, когда ГА не сможет  участвовать в заседании.

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Возражения на определения суда, принятые по делу  обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

На протокольное определение от 11 февраля 2016 года об отказе в отложении дела, том 1 лд 197, на неисполнение судебного постановления об извещении участников о дате и месте подготовки дела, на неисполнение обязанности по подготовке дела, на нарушение принципа равенства при рассмотрении вопроса о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами, согласования позиции истицы с представителем и подготовки письменных возражений.

https://www.youtube.com/watch?v=dn9Y9Ix919I

До 11 февраля 2016 года, дня принятия решения по делу,  судья не исполнила обязанность  по раскрытию информации лицами, участвующими в деле. Между тем статья   35 и гл. 14 ГПК РФ требуют предоставления объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.

Дело разрешено в единственном заседании 11 февраля 2016 года, в этом заседании были представлены письменные и устные объяснения и возражения ответчиков.

В этом же заседании 11 февраля 2016 года без обсуждения в судебном заседании, без обсуждения объема приобщаемых документов, к делу судьей была приобщена истребованная по инициативе судьи из рассмотренного в 2015 году судебного дела копия Сообщения о невозможности дать заключение эксперта АСМ, том 1 лд 154-159. 

Таким образом, все доказательства по делу, представленные ответчиком ПЕН и истребованные по запросу суда,  были доступны для ознакомления в единственном судебном заседании в день принятия решения.  Такое давление судьи создавало нервную обстановку, мешало нормальной работе и качественной защите.

Все доказательства истицы МВИ в форме искового заявления и приложений к нему в письменном виде были переданы процессуальным оппонентам до заседания 11 февраля 2016, в котором принято решение.

Устное ходатайство  представителя истицы об отложении дела том 1 лд 197 в связи с получением устных и письменных объяснений, судья отклонила протокольным определением том 1 лд 197.

Определение противоречит конституционному принципу равенства и судебной практике, в связи с чем вне зависимости от принятого окончательного решения по существу дела должно быть признано незаконным.

“59.

Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)”.

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”

“53.

Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать объяснения другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свою позицию в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны”.

ЕСПЧ,  Постановление от 12 июня 2012, дело  “Грязнов против Российской Федерации» жалоба N 19673/03

1.1. Нарушение ст. 13 ГПК РФ и ст. 6  Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” об обязательности исполнения судебных постановлений и ст.ст. 113, 150 (ч. 6) ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

26 октября 2016 года определением том 1 лд 1 возбуждено гражданское дело по иску МВИ к ПЕН и Департаменту городского имущества г. Москвы. Определением решено: произвести подготовку дела, вызвать стороны в суд на 16 ноября 2016 года.

Определение в части вызова участников в суд не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и пункту 2.6. Инструкции о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 года в деле  не имеется. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст.

6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” неисполнение судебного постановления при наличии совокупности оснований влечет ответственность, предусмотренную ст.

315 УК РФ, но в  любом случае не может быть оставлено без внимания суда.

1.2. Тот факт, что иные участники разбирательства не оспаривают не извещение о подготовке дела, не освобождает судью Чурсину С.С. от ответственности. Нарушение судьей норм ГПК о подготовке дела не было компенсировано при разбирательстве.

Злоупотребив свободой усмотрения, устное ходатайство представителя истицы МВИ об отложении дела том 1 лд 197 судья Чурсина С.С.

лицемерно отклонила, по основанию того, что “дело приобрело затяжной характер, все приобщенные возражения были оглашены представителем ответчика” том 1 лд 197, протокольное определение.

Истица МВИ была лишена возможности изучить и обсудить с представителем представленные ответчиками в суд документы,  том 1 лд  163-169, подготовить вопросы.

Впоследствии судья Чурсина С.С., ратовавшая за скорейшее рассмотрение дела, не передавала его в апелляционный суд более 9 месяцев.

  Дело передано в апелляционный суд только по заявлению истицы об ускорении рассмотрения дела том 2 лд 56- 58, 61- 63, которое было удовлетворено определением от 12 августа 2016 года ИО председателя суда том 2 лд 67-68, 70-71.

Однако при наличии двух определений, подтверждавших нарушение судьей Чурсиной С.С. разумных сроков судопроизводства, задержка передачи дела в апелляционный суд составила еще более 2-х месяцев – заседание назначено на 24 октября 2016 года.

“3.

Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса”.

Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 ” Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения”

1.3. Откладывая разбирательство дела 01 и 16 декабря 2015, 13 января и 02 февраля 2016 судья имела неисполненную обязанность опросить участников по обстоятельствам дела, уточнить факты, предоставить возможность участникам задать вопросы и получить ответы. Вопреки ст.

156 ГПК РФ судья не исполнила обязанности по руководству процессом. Нарушение является существенным т.к. представитель ДГИ присутствовал только в заседании 02 февраля 2016 года, о чем имеется запись в протоколе том 1 лд 138.

В остальных протоколах содержаться записи об отсутствии представителя ДГИ, указанное обстоятельство соответствует истине и ни кем не оспаривалось.

В заседании 23 июня 2016 года по рассмотрению заявления истицы МВИ о дополнительном решении суда представитель ДГИ признал, что ответчику ДГИ не известно, каким образом заявление нанимателя ПВГ о регистрации ПЕН, выдаваемое за согласие ПОГ, попало в ДЖПиЖФ, предшественнику ДГИ, том 2 лд 40.

1.4. Движение дела:

– 07 декабря 2015 года – разбирательство отложено том 1 лд 86, привлечение 3-го лица ПВГ по ходатайству ответчицы ПЕН о привлечении третьего лица ПВГ, том 1 лд 82-83. Дело отложено и возобновлено без подготовки, предусмотренной ст. 43 (ч. 2), без опроса ответчиков и третьих лиц.

Выписка из домовой книги  том 1 лд 12,  содержащая сведения о постоянной регистрации ПВГ в спорной квартире, была представлена суду с исковым заявление истицы.    

Определением том 1 лд 5-6 исковое заявление МВИ было оставлено без движения для устранения недостатков, одним из которых судья посчитала не привлечение третьим лицом УФМС. Вопреки ст.ст. 43 и 150 (ч. 4) ГПК РФ обязанность  по привлеченью всех заинтересованных лиц судом выполнена не была.

– 16 декабря 2015 года – разбирательство отложено по ходатайству истицы МВИ по причине отсутствия доступа к делу с целью ознакомления с поступившими по запросу суда документами от ответчика ДГИ том 1 лд 94, см. копию жалобы об отсутствии дела в канцелярии том 1 лд 92, 93. Очередное заседание назначено на 13 января 2016 года.

– 13 января 2016 года разбирательство отложено в связи с предоставлением уточненного искового заявления истицей МВИ и необходимостью направить уточненный иск участникам, отсутствующим в заседании. Очередное заседание назначено на 02 февраля 2016 года том лд 119.

– 02 февраля 2016 года разбирательство отложено по инициативе суда в связи с необходимостью истребовать копию заключения из дела №2-18/2015, том 1 лд 139. Очередное заседание назначено на 11 февраля 2016 года.

В протокол судебного заседания по вопросу об инициаторах истребования копии заключения внесены заведомо ложные сведения: скрывая личную заинтересованность в конкретном результате по делу судья Чурсина С.С.

при соучастии секретаря заседания ВАО внесла в протокол заведомо ложные сведения о том, что об истребовании заключения ходатайствовал прокурор.

Подлог должностных лиц и соучастие в фальсификации протокола подтверждается аудио записью судебного заседания том 1 лд 233.

Протоколом заседания подтверждается, что судом не выполнены требования ст.  57 (ч. 2)  ГПК РФ, обязывающие обсудить в заседании значение заключения, – доказательства для дела.

Протоколом также подтверждается, что вопреки  ст. 56 (ч.

2) ГПК РФ вопросы  необходимости приобщения дополнительных доказательств и их истребования, а также   отложение разбирательства дела разрешались без обсуждения, без  права высказать мнение или возражения. 

“11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления”.

Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции”

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/sudebnaya-praktika/224-praktika-gpk-rf-statya-169-otlozhenie-razbiratelstva-dela.html

Статья 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

Отложение рассмотрения дела гпк

1.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1.

Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

4.

Утратил силу. – Федеральный закон от 29.07.2017 N 260-ФЗ.

1. Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

2. Специфическим основанием отложения судебного разбирательства является подача встречного иска. Верховный Суд РФ рекомендует в случае, когда встречный иск заявлен в процессе рассмотрения дела, обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

3. Откладывая разбирательство дела (ст. 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный ст.

154 ГПК РФ. Причем на основании ч. 4 ст. 1 (аналогия закона) и ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, при поступлении в суд встречного иска установленный ст.

154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом этого встречного иска .

——————————–

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

4.

В отдельных исключительных случаях, если ко времени рассмотрения дела о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами гражданин перестал злоупотреблять спиртными напитками или наркотическими средствами и утверждает, что принял окончательное решение по этому вопросу, однако период времени, в течение которого он изменил свое поведение к лучшему, является непродолжительным и не дает уверенности в том, что гражданин выполнит принятое им решение, суд с целью проверки указанного обстоятельства вправе с учетом мнения заявителя и совершеннолетних членов семьи гражданина отложить разбирательство дела, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит правил, ограничивающих возможность суда сделать это для выяснения действительных обстоятельств дела.

5. Основанием отложения разбирательства дела может быть и установление судом срока для примирения супругов.

В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.

6. Определение суда об отложении разбирательства дела, в том числе для примирения супругов или в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации, не может быть обжаловано (на него не может быть принесено представление прокурором) в апелляционном и кассационном порядке, так как оно не исключает возможности дальнейшего движения дела (п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ) .

——————————–

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

7. См. также комментарии к ст. 150, 245, 257 ГПК РФ.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-II/Glava-15/Statya-169/

Как составить ходатайство об отложении судебного заседания

Отложение рассмотрения дела гпк

Отложение судебного заседания (перенос разбирательства дела) заключается в переносе судом рассмотрения дела на более поздний срок. В общем случае заседание откладывается тогда, когда суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу и вынести решение, которое будет законным и обоснованным.

Согласно Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации (ГПК РФ) есть две группы оснований переноса судебного заседания:

  1. По решению суда.
  2. По ходатайству одной из сторон.

В этой статье мы подробно расскажем о переносе разбирательства дела по указанным основаниям, а также разъясним, как правильно написать ходатайство об отложении судебного заседания.

Основания переноса судебного заседания

В ГПК РФ указаны следующие основания переноса разбирательства дела по решению суда:

  • отсутствие кого-либо из участников процесса;
  • подача встречного иска;
  • возникновение необходимости в привлечении других лиц, ранее не участвовавших в деле;
  • необходимость получения дополнительных доказательств;
  • вновь открывшиеся обстоятельства дела;
  • необходимость вызова дополнительных свидетелей;
  • проведение новых, или дополнительных, или повторных экспертиз;
  • возникновение технических неполадок при использовании;
  • неявка прокурора, адвоката, ключевых свидетелей, переводчика;
  • отказ или неисправность технических средств, используемых во время проведения процесса.

Согласно ГПК РФ суд имеет право отложить судебное заседание на срок не более 60 дней, если стороны приняли решение о примирении. В этом случае процесс откладывается по инициативе обеих сторон для проведения юридической процедуры медиации (этот юридический термин означает примирение).

Если суд, рассматривающий спор о ребёнке, получает от соответствующего государственного органа, который обеспечивает выполнение международного договора РФ, уведомление о получении этим органом заявления о незаконном перемещении этого ребёнка на территорию РФ или об удержании его в России, то суд согласно ГПК РФ обязан отложить заседание минимум на 30 дней.

Если разбирательство дела отложено, то судья в определении должен указать причину и назначить новую дату заседания. Лица, которые явились на процесс, оповещаются о новом заседании под расписку, а не явившимся рассылаются заказные письма.

Последствия переноса судебного заседания по решению суда

В большинстве случаев перенос разбирательства дела по решению суда связан со следующими факторами:

  • недостаточная подготовка судьи к процессу по конкретному делу;
  • плохая организация работы аппарата суда;
  • неуважительное отношение граждан к суду.

Практика переноса судебных заседаний по решению суда имеет несколько отрицательных последствий:

  • затягивание судопроизводства и нарушение принципа разумных сроков производства;
  • увеличение расходов сторон и государства;
  • снижение авторитета судей и самой правовой системы;
  • в конечном счёте – снижение авторитета государства.

Иногда во время процесса возникает ситуация, когда одна из сторон инициирует перенос разбирательства дела на более поздний срок. ГПК РФ определяет следующие общие основания, которые могут быть достаточными для такого переноса:

  • невозможность явки в суд в тот день, когда назначено рассмотрение дела, одной из сторон, или их представителей, или лиц, которые обязательно должны присутствовать на процессе;
  • необходимость перерыва в рассмотрении дела для того, чтобы представить суду дополнительные материалы (доказательства, свидетельства, справки, результаты экспертиз и т. д.);
  • необходимость перерыва в случае необходимости получения дополнительных консультаций у адвоката или пересмотра (уточнения) выдвинутых исковых требований.

Совершенно очевидно, что подача ходатайства об отложении судебного заседания должна быть аргументирована, иначе суд его не удовлетворит. Например, если причина заключается в невозможности своевременной явки в суд, то могут быть следующие причины для переноса:

  • болезнь участника процесса, присутствие которого обязательно заболевание или смерть близкого родственника;
  • исполнение служебных обязанностей, от которого нельзя освободиться;
  • проживание в другом регионе и невозможность по объективным причинам обеспечить своевременный приезд на процесс;
  • занятость в другом процессе (совпадение дат судебных заседаний);
  • различные форс-мажорные обстоятельства.

Конечно, указанные причины переноса разбирательства дела необходимо подтвердить соответствующими документами, например:

  • справкой из медицинских и социальных учреждений;
  • справкой с места работы или службы (например, копией командировочного удостоверения или предписания);
  • заверенной копией повестки в суд или решения суда о проведении судебного заседания (если причина – занятость лица в другом процессе).

Суд принимает положительное либо отрицательное решение о переносе заседания только после выяснения мнения другой стороны процесса. Если основания для переноса законны и противоположная сторона не может представить веских доводов против переноса, то суд принимает решение об отложении судебного заседания.

Правила составления ходатайства об отложении судебного заседания

Ходатайство может быть внесено любым участником судебного процесса.

Его можно подавать в письменной или устной форме во время процесса (но только до того момента, когда судья уходит в совещательную комнату, чтобы вынести решение по делу) либо до начала судебного заседания (только в письменной форме).

Ходатайство об отложении судебного заседания можно занести лично в суд и зарегистрировать его в канцелярии, а можно направить почтой (лучше заказным письмом с уведомлением о доставке), факсом либо электронной почтой.

Ходатайство должно состоять из следующих частей:

  1. Вводная часть.
  2. Описательная часть.
  3. Мотивировочная часть.
  4. Резолютивная часть.
  5. Приложения.

Вводная часть

Эта часть должна содержать следующие данные:

  • наименование и адрес суда;
  • фамилия, имя и отчество (или инициалы) председателя суда или судьи, который рассматривает данное дело;
  • данные сторон (для гражданского или арбитражного процесса);
  • данные лица, инициировавшего перенос (для уголовного или административного процесса);
  • номер дела;
  • наименование составляемого документа.

Описательная часть

Эта часть должна содержать такие данные:

  • информация об обстоятельствах судебного процесса;
  • персональные данные (или полное наименование для юридического лица) истца и ответчика;
  • если рассматривается уголовное дело, то фамилия, имя и отчество подсудимого (или подсудимых);
  • основания (причины) для переноса судебного заседания.

Мотивировочная часть содержит ссылки на соответствующие нормативные документы (например, ГПК РФ).

В резолютивной части излагается суть ходатайства.

В приложении должны быть представлены документы, которые подтверждают необходимость переноса судебного заседания.

  • Юрий Леонидович Квасневецкий
  • Распечатать

Источник: https://urhelp.guru/sud/kak-sostavit-hodataystvo-ob-otlozhenii-sudebnogo-zasedaniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.