Отмена приговора в апелляции

Содержание

Решения суда апелляционной инстанции по уголовным делам | Студент-Сервис

Отмена приговора в апелляции

По результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции принимает одно из следующих решений:

  • об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
  • об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
  • об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
  • об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
  • об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
  • об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
  • об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
  • об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
  • о прекращении апелляционного производства.

В целом можно констатировать, что суд апелляционной инстанции может принять любое решение по результатам пересмотра дела. Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

  • несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
  • существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
  • неправильное применение уголовного закона;
  • несправедливость приговора;
  • выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, обязывающие возвратить уголовное дело прокурору;
  • выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

  • выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
  • суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
  • в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
  • выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Существенные нарушения УПК РФ – это такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, например:

  • непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;
  • вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;
  • рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ;
  • рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
  • нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;
  • непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;
  • лишение подсудимого последнего слова;
  • нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
  • обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Неправильное применение уголовного закона констатируется в случаях:

  • нарушения требований Общей части УК РФ;
  • применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
  • назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

  • доказанности или недоказанности обвинения;
  • достоверности или недостоверности того или иного доказательства;
  • преимуществах одних доказательств перед другими;
  • виде и размере наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Не нашли что искали?

Преподаватели спешат на помощь

Обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных законом, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей. В случаях, если уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, то оно должно рассматриваться иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка (то есть тот же судья или тот же состав суда не могут заново рассматривать дело, так как они подлежат отводу). В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Важное значение имеют положения закона, регламентирующие пределы прав апелляционной инстанции. Так, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе:

  • смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении;
  • усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении;
  • уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда;
  • изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ;
  • разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление. Апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 297–313 УПК РФ. В апелляционных определении, постановлении указываются:

  • дата и место вынесения;
  • наименование и состав суда;
  • данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление;
  • данные о лицах, участвовавших в судебном заседании;
  • краткое изложение содержания решения суда первой инстанции;
  • краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц;
  • мотивы принятого решения;
  • решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе или представлению;
  • решение о мере пресечения.

В апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменной форме в совещательной комнате с соблюдением требований ч. 5 ст. 301 УПК РФ.

Особое мнение приобщается к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.

Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Если по принятому судом решению имеется особое мнение судьи, председательствующий разъясняет участникам судебного разбирательства право заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется администрации места содержания под стражей или администрации места отбывания наказания, соответственно.

Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. Секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

По содержанию протокола стороны могут подать на него замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 (в кассационном порядке) и 481 УПК РФ (в порядке надзора).

Источник: https://student-servis.ru/spravochnik/resheniya-suda-apellyatsionnoj-instantsii-po-ugolovnym-delam/

Какие они – основания для отмены или изменения приговора в кассационном порядке? Часть 10

Отмена приговора в апелляции

Для тех, кому интересно часть первая, часть вторая, часть третья, часть четвертая, часть пятая, часть шестая, часть седьмая, часть восьмая, часть девятая, часть десятая.

Предлагаем обмениваться опытом. Оставляйте в х ссылки на судебные решения кассационных инстанций, чтобы и другие могли использовать положительный опыт отмены либо изменения приговоров.

Для тех, кто все таки интересуется темой кассационного обжалования приговоров рекомендуем прочитать : Кассационная жалоба по уголовному делу “по новому”. Форма, содержание, ошибки и прочие особенности…

В этой статье собраны все ссылки на опубликованные нами материалы по теме. По каждому вопросу написана отдельная статья. Все ссылки действующие, и ранее анонсированные статьи добавляются по мере публикации, о чем свидетельствует смена цвета ссылки с черного на голубой.

Пусть всем, кто пытается бороться за себя и своих близких – повезет! Удачи вам!

К сожалению, никто достоверно не знает, что это такое существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, применительно к стадии кассационного обжалования. Такого перечня нигде не опубликовано.

Но именно в судебных решениях по конкретным делам и содержатся указания на те самые существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Их приходится собирать по крупицам, но, тем не менее, они есть и реально работают! Назовем только некоторые из них и в качестве примера приведем ссылки на конкретные судебные решения так, как они были официально опубликованы.

Желающие могут их самостоятельно найти, изучить и использовать.

69.Апелляция отменила приговор из-за противоречивости вердикта присяжных заседателей

Приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей П. и Б. были признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из вердикта, отвечая на вопросы №  2 и №  5, присяжные заседатели признали доказанным, что П. и Б. совместно с К. участвовали в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть.

Отвечая на вопрос №  8, присяжные заседатели единодушно признали доказанным участие К. совместно с П. и Б.

в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, за исключением слов «в том числе в область головы».

При этом ответом на вопрос №  9 присяжные заседатели признали К. невиновным в совершении деяния, указанного в вопросе №  8. Таким образом, согласно ответам на вопросы №  2, № 5, № 8, участие П., Б. и К. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, признано доказанным, а ответом на вопрос №  9 К. признан невиновным в совершении этого же деяния.

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий, председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату до внесения уточнений в вопросный лист.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор суда отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2019 года от 27.09.2019 // vs.jak.sudrf.ru.

70.Апелляция изменила приговор из-за неправильного разрешения вопроса о выплате процессуальных издержек

Приговором суда К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК).

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК.

Суд в приговоре постановил взыскать с К. в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 тыс. руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6,5 тыс. руб.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшим вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данное обстоятельство послужило основанием для изменения приговора суда в указанной части.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда за II квартал 2019 года от 25.09.2019 // oblsud.klg.sudrf.ru.

71.Апелляция указала, что адвокат фактически отказался от защиты подсудимого в суде первой инстанции

Приговором суда Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Из материалов дела следовало, что подсудимый обращался в суд с ходатайством о замене назначенного ему адвоката. Впоследствии Г.

заявил отвод адвокату, мотивируя это тем, что адвокат не устраивает его ввиду низкой квалификации, не согласовывает с ним позицию защиты, в судебное заседание приходит неподготовленным, без документов, бездействует во время допроса свидетелей.

Подсудимый был вынужден сам заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям, защищаться от предъявленного обвинения.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе защитника отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК.

Между тем из протокола судебного заседания следовало, что адвокат на протяжении всего судопроизводства фактически никакого участия в защите не принимал, то есть уклонялся от осуществления своих обязанностей по защите интересов Г.

Все ходатайства (об исключении из перечня доказательств показаний свидетеля, заключения эксперта, видеозаписи контрольной закупки, о возвращении уголовного дела прокурору и др.) подсудимый заявил сам. Вопросы свидетелям также задавал подсудимый.

В ходе судебного следствия, длившегося семь месяцев, адвокат подсудимого в ИВС не посещал. Выступая в судебных прениях, адвокат лишь высказал свою позицию по предъявленному Г.

обвинению в совершении преступлений, его речь не содержит анализа исследованных в суде доказательств. Своим бездействием адвокат фактически отказался от защиты подсудимого.

Таким образом, подсудимый был лишен юридической помощи в судебном заседании, что привело к нарушению требований ст. 48 Конституции РФ, ст. 16, 47 УПК, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения. Апелляция отменила приговор, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2019 года от 16.10.2019 // oblsud.sml.sudrf.ru.

72.Кражу из сейфа нельзя квалифицировать как хищение из хранилища

Апелляция изменила приговор в отношении Б. и К., не согласившись с квалификацией действий осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что хищение денежных средств совершено Б. и К. с незаконным проникновением в хранилище — сейф.

Согласно примечанию к ст.

158 УК, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от формы собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В связи с тем что сейф под это определение не подпадает, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Б. и К. изменил, исключив из него квалифицирующий признак проникновения в хранилище и смягчив назначенное наказание.

Обзор апелляционной и кассационной практики Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных дел и иных материалов за III квартал 2019 года от 09.10.2019 // oblsud.kam.sudrf.ru.

73.Апелляция указала, что сбор задержанным лицом растений, содержащих наркотик, нельзя квалифицировать как незаконное хранение наркотических средств

Суд признал Д. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК). Кроме того, осудил Д. за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ч. 1 ст. 318 УК).

Апелляция изменила приговор в отношении Д. Из материалов дела следовало, что участковый уполномоченный З., находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, увидев Д., собиравшего дикорастущую коноплю, пресек его преступные действия.

Полицейский обездвижил Д. и вызвал сотрудников полиции, которые изъяли собранные Д. растения. Таким образом, сотрудники полиции остановили Д.

практически в месте сбора им каннабиса и изъяли наркосодержащие растения непосредственно после их сбора (то есть приобретения).

Апелляция указала, что по смыслу закона в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотик, действия такого лица подлежат квалификации как незаконное приобретение наркотических средств и дополнительной квалификации по признаку преступления «незаконное хранение наркотических средств» не требуют. Судебная коллегия исключила из приговора Д. осуждение по ч. 2 ст. 228 УК за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и смягчила назначенное ему наказание.

Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда за первое полугодие 2019 года от 30.09.2019 // oblsud.amr.sudrf.ru.

74.Апелляция отменила приговор в связи с тем, что суд перешел из особого порядка в общий сразу после возражения прокурора

Следствие обвинило А. в краже по ч. 3 ст. 158 УК. А. признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласно гл. 40 УПК. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в особом порядке. После этого суд прекратил особый порядок и перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Апелляционная инстанция признала, что суд нарушил процедуру. В нарушение требований закона судья не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Он также не принял мер к выполнению норм ч. 4 ст.

231 УПК, которые прямо предусматривают, что суд обязан известить стороны дела о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. Вместо этого судья сразу продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

По мнению апелляции, тем самым суд лишил участников процесса возможности подготовиться к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке и нарушил право обвиняемого на защиту.

Апелляционная инстанция отменила приговор и передала уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обзор апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2019 года от 27.09.2019 // vs.jak.sudrf.ru.

75.Нарушение правил исследования доказательств повлекло отмену приговора суда

Суд осудил Т. за незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК).

Согласно протоколу судебного заседания, суд допросил свидетеля под псевдонимом А. При этом председательствующий не вынес соответствующего постановления, как того требует закон.

Допрос указанного свидетеля был проведен с нарушением норм ч. 2 ст. 278 и ч. 3 ст. 11 УПК. Из протокола судебного заседания следует, что перед допросом свидетеля А.

председательствующий не ознакомился с постановлением, содержащим основания для сохранения личных данных этого свидетеля в тайне, не удостоверил его личность до допроса и не сообщил участникам процесса, что личность свидетеля установлена.

Осмотр вещественного доказательства — видеозаписи проверочной закупки на компакт-диске — не соответствовал требованиям ст. 284 УПК. Компакт-диск с видеозаписью ОРМ не засекречивался, следствие признало его вещественным доказательством по делу, и он подлежал хранению при деле.

Выполняя требования ст. 217 УПК, следователь предъявил диск вместе с уголовным делом обвиняемому, который с видеозаписью знакомиться отказался.

Однако суд без достаточных оснований воспроизвел видеозапись в отсутствие подсудимого, не мотивировав свое решение, а затем не довел до сведения подсудимого результаты осмотра вещественного доказательства. Тем самым суд нарушил право подсудимого на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК апелляция отменила приговор, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за III квартал 2019 года от 16.10.2019 // oblsud.sml.sudrf.ru.

76.Апелляция сочла, что следователь нарушил закон, не ознакомив обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы

Обвиняемый М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК. Он просил признать незаконными действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ М., который не ознакомил его с постановлением о назначении по уголовному делу почерковедческой судебной экспертизы. Суд отказал М. в принятии к рассмотрению жалобы.

По апелляционной жалобе М. суд второй инстанции отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляция напомнила, что, согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 №  28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства.

В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем следователь (дознаватель) обязан составить соответствующий протокол.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d43031bd7859b00af4da664/kakie-oni-osnovaniia-dlia-otmeny-ili-izmeneniia-prigovora-v-kassacionnom-poriadke-chast-10-5e6a51a38f077555a0a5c538

Отмена приговора в апелляции и освобождение из зала суда

Отмена приговора в апелляции

Судья:  Дворжанская Ю.О.

Дело № 10-14462/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Москва

https://www.youtube.com/watch?v=J3L1pYkig1M

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего: Смирновой Н.П.,судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н., при секретаре   Копыловой М.В.,с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвокатов: Васениной Ю.В., предоставившей удостоверение № *** и ордер № 307 от 28 октября 2015 года в защиту интересов Заболотского А.В., Соловьева А.А., предоставившего удостоверение №  *** и ордер № 1809 от 28 октября 2015 года в защиту интересов Пашкина А.Г.

, Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение № ***  и ордер № 2363 от 27 октября 2015 года в защиту интересов Салимова Н.С., осужденных З. А.В., П. А.Г., С. Н.С.

, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.И. и  апелляционную жалобу адвоката Завертнева В.В., на приговор Хорошевского  районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года, которым  З. А.В.

, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, **, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден:

  • по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;
  • по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
  • по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;
  • по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно З. А.В.

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом 20 000 рублей с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, П. А.Г.

, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

  • по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев
  • по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно П. А.Г.

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, С. Н.С.

, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, ***, работавший в ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужденпо

  • п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

Мера пресечения З. А.В., П. А.Г., С. Н.С. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания З. А.В., П. А.Г., С. Н.С. каждому исчислен с 3 августа 2015 года и зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденных под стражей каждому с 18 января по 2 августа 2015 года.

Гражданский иск потерпевших *** и *** в части возмещения причиненного материального вреда удовлетворен в полном объеме. Взыскано солидарно с П. А.Г. и З. А.В. в пользу Г. Г.Р. – *** (***) рублей; в пользу *** – *** (***) рублей. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. Заслушав доклад судьи Иванова С.А.

, выступление мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционную жалобу просившей оставить без удовлетворения, мнение адвокатов Васениной Ю.В., Соловьева А.А., Сухаревой С.Н. и осужденных З А.В., ПА.Г. и С Н.С.

, полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда З. А.В. и П. А.Г.

, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. З. А.В. также за совершение похищения у гражданина паспорта. З. А.В. и С. Н.С. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены  при следующих обстоятельствах:

Так,  12 января 2015 года, точное время следствием не установлено, на сайте З. А.В. познакомился с ***, который предложил ему и П. А.Г. приехать в гости вечером 12 января 2015 года, в квартиру ***, дома *** по ***, на что З. А.В. согласился.  Затем З. А.В. и П.А.Г.

, вступили между собой в сговор на совершение преступления в отношении *** и, для облегчения совершения преступления и предотвращения возможного сопротивления, П. А.Г. заранее приготовил пластиковые стяжки – хомуты для связывания рук. Далее 12 января 2015 года, примерно в 23 часа 25 минут, З.А.В.  и  П.

А.Г. прибыли по вышеуказанному адресу, где по приглашению *** прошли в квартиру. Находясь в квартире, З. А.В. и П. А.Г.

, используя стеклянную бутылку, причинили *** телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, которые являются опасными для жизни и здоровья. После чего, заранее приготовленными пластиковыми хомутами связали ***.

и похитили из квартиры имущество последнего на общую сумму *** рублей, а также находящееся там же имущество *** на общую сумму *** рублей. С похищенным имуществом З. А.В. и П. А.Г. с места совершения преступления скрылись.

З.А.В., при совершении вышеописанного  преступления  в квартире ***, дома *** по ***, без согласования со своим соучастником П.А.Г., совершил похищение паспорта гражданина ***, с которым с места совершения преступления скрылся. Они же (ЗА.В. и П А.Г.

), после совершения вышеописанного преступления, находясь по адресу: ***, 13 января 2015 года, в период времени с 3 часов 50 минут, используя похищенные в квартире при вышеуказанных обстоятельствах ключи от автомашины *** гос.

номер *** рус, принадлежащей ***, по предварительному сговору группой лиц, совершили ее угон без цели хищения, на которой проследовали до дома ***, где покинули салон автомашины и скрылись с места совершения преступления.

З. А.В. и С. Н.С. 10 января 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут, прибыли в гости к ***, в квартиру № ***, дома *** по ул.

***, где после совместного распития спиртных напитков, которое продолжалось до 11 января 2015 года, примерно 2 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что *** ушел в ванную комнату и принимал душ, З.А.В., совместно со своим соучастником С. Н.С.

, тайно похитили имущество ***: мобильный телефон модели ***, стоимостью *** рублей, мобильный телефон модели ***, стоимостью *** рублей, а также денежные средства в размере *** рублей и денежные средства в размере *** белорусских рублей, что по курсу Центрального бака РФ на 11 января 2015 года составляло *** рубля *** копейки Банка России, а всего чужого имущества на общую сумму *** рубля *** копейки и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании суда первой инстанции З. А.В. и С.Н.С., свою вину в предъявленных им обвинениях признали полностью и в содеянном раскаялись. Пашкин А.Г. свою вину признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.И., не оспаривая доказанность вины, и квалификацию действий осужденных считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно – процессуального закона и подлежит изменению. В обосновании своих доводов прокурор указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст.

299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

В нарушение вышеуказанных норм, резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит решение по гражданскому иску потерпевшего Гринштейна Г.Р. о взыскании с З.А В и П.А.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст.

308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, помимо прочего, должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В нарушение указанной нормы, суд при назначении наказания осужденному С.Н.С.

не указал вид исправительного учреждения. По результатам рассмотрения представления прокурор просит приговор суда, изменить. Изложить в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску потерпевшего ***, о взыскании с З.А.В. и П. А.Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному С. Н.С. надлежит отбывать назначенное наказание. В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат З.В.В. в защиту интересов С.Н.С., считает приговор суда необоснованным и необъективным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что осужденный С. Н.С.

на момент постановления приговора, отбыл более половины назначенного срока наказания, однако суд проигнорировал Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии», чем существенно нарушил права осужденного. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор суда.

Применить к С. Н.С. акт амнистии на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с положением ст.

297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении З. А.В., П.А.Г., С.Н.С. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, в подтверждении вины З. А.В., П.А.Г., С.Н.С. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, судом обоснованно приведены следующие исследованные в судебном заседании доказательства:

  1. показания осужденных З. А.В. и С. Н.С. о совершенных ими преступлениях при обстоятельствах указанных в приговоре, в которых они раскаиваются;
  2. показания осужденного П. А.Г. о совершенных вместе с З. А.В. преступлениях при обстоятельствах указанных в приговоре, о чем он раскаивается.

Однако вину свою признает частично, так как в предварительный сговор на совершение избиения потерпевшего с З. А.В. не вступал;

  • показания потерпевшего *** о совершении в отношении него преступлений З. А.В. и П. А.Г., при обстоятельствах указанных в приговоре;
  • показания потерпевшей *** о хищении ее имущества из квартиры *** где она проживала вместе с мужем ***, как это указано в приговоре суда;
  • показания потерпевшего *** о совершении в отношении него преступления З. А.В. и С. Н.С., 11 января 2015 года, примерно 02 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что он (***) ушел в ванную комнату;
  • показания свидетеля *** об обстоятельствах задержания З.А.В., П. А.Г., С. Н.С. по подозрению в совершении инкриминированных им преступлений, которые после задержания полностью признали свою вину.

В подтверждение вины З. А.В., П.А.Г. и С. Н.С., также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании:

  • заявление от *** в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь у него в гостях по адресу*** нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество и документы, и с похищенным скрылись на его автомобиле;
  • заявление от *** в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые находясь у нее дома, по адресу: *** нанесли телесные повреждения ее мужу *** и похитили ее имущество;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и акт применения розыскной собаки, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления, а так же обнаружены и изъяты 4 следа рук, два окурка от сигарет, пять пластиковых хомутов;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотрен участок местности, где стоял угнанный автомобиль потерпевшего;
  • протокол осмотра места происшествия с фототаблицей из которого следует, что по адресу: *** был осмотрен и изъят похищенный автомобиль потерпевшего ***;
  • протокол личного досмотра С. Н.С., у которого среди других вещей были обнаружены денежные средства Республики Беларусь;
  • протокол личного досмотра З. А.В., у которого, в частности были обнаружены вещи и документы из квартиры *** и ***;
  • протокол личного досмотра П.А.Г., у которого, в частности были обнаружены вещи из квартиры ***;
  • протоколы очных ставок между потерпевшим *** и осужденными З. А.В., П. А.Г., в ходе которых *** полностью изобличил осужденных в совершенных преступлениях;
  • заключение эксперта № 508 от 27.02.2015 года из которого следует, что один из следов пальцев рук найденный в квартире *** оставлен П.А.Г.;
  • заявление от *** от 22 января 2015 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 10 января 2015 года, находясь у него дома, по адресу: ***, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона модели ***;

Источник: https://kollegia.info/osvobozhdenie-ot-otbyivaniya-nakazaniya

Отмена обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции или когда радость не в радость

Отмена приговора в апелляции

Наверное, эту публикацию можно было бы поместить в раздел «Юридический юмор», но мой доверитель получил 10 лет и 11 месяцев лишения свободы, и ни фига не смешно…

Обычное уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств: два эпизода, хранение в значительном размере и сбыт. В суд дело заходило тяжело. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ молодая девушка, новоиспеченный следователь МВД, бывший сотрудник ФСКН, принесла нам три непронумерованных тома уголовного дела, скрепленных зажимом для бумаг.

Мой клиент Антон, больше шутя и заигрывая с молодой симпатичной девушкой, возмутился: почему уголовное дело не прошито. Я просто уверен в том, что если бы у следователя было больше ума, то она могла бы найти массу вариантов как ответить, не нагнетая обстановку.

Но в ответ Антон получил от следователя отповедь на фене с использованием ненормативной лексики, суть которой заключалась в том, что не надо качать права и жри, что дают. То, что рядом находился адвокат по соглашению, ее абсолютно не смущало. В конечном итоге мадам пришлось уволиться, и уголовное дело мы заканчивали с другим следователем, тоже милой и молодой девушкой, но более адекватной.

В суде первой инстанции все как обычно по делам о незаконном обороте наркотических средств. Масса существенных нарушений норм УПК РФ, на которые суд закрыл глаза. Потом были прения и приговор, клиент получил 11 лет лишения свободы, который я, конечно же, обжаловал в суд апелляционной инстанции.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции судья-докладчик подробно огласил мою апелляционную жалобу, доводы которой мы с Антоном поддержали, и после соблюдения всех формальных процедур коллегия ушла в совещательную комнату.

Через пять минут была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления. Приговор отменили, и уголовное дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Я, честно говоря, был преисполнен гордости за себя и за судебную коллегию, внявшей моим доводам.

Когда я получил мотивированное решение суда апелляционной инстанции, то сначала не уловил смысл написанного:

 «Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2017 года, после выступления государственного обвинителя адвокат Пятицкий Е.Ф.

выступил с защитительной речью, однако,  большая часть выступления адвоката посвящена защите другого лица, а именно ФИО29, а также обстоятельствам, не имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу.

В завершении защитительной речи адвокат, доводя до суда свою позицию, высказался о необходимости оправдания ФИО30 в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, согласно не оспоренному сторонами в данной части содержания протокола судебного заседания в прениях сторон по уголовному делу в отношении  А.Г. адвокат Пятицкий Е.Ф. с речью в защиту А.Г. не выступил, свою позицию относительно виновности или невиновности подсудимого по предъявленному обвинению до суда не довел, в связи с чем А.Г. был лишен защиты и его право на защиту в прениях сторон было существенно нарушено.

О чем речь? Этого не было в процессе, и я в ходе судебных прений говорил именно об Антоне и даже, по сложившейся практике, приобщил к материалам уголовного дела свою защитительную речь в письменном виде!

И тут я вспомнил, как секретарь судебного заседания попросила у меня флешку с текстом моей защитительной речи.

Я человек добрый и флешку дал, только скачала секретарь первоначальную версию моего выступления, где первые четыре строчки об Антоне, а остальные пятнадцать листов про абсолютно другое уголовное дело и абсолютно другого человека.

Я всегда читаю протоколы судебных заседаний, но, дойдя до своей речи, читать не стал, зачем? Тем более копию приобщил в письменном виде. Но видимо, кроме меня, этот протокол судебного заседания, как и все уголовное дело, прочитали только в суде апелляционной инстанции.

Я представляю картину судебного процесса: согласно протоколу судебного заседания… Я почти час выступаю в прениях, рассказывая про другое уголовное дело и абсолютно другого подсудимого. Суд после этого, внимательно меня выслушав, выяснил, есть ли у сторон реплики и после последнего слова Антона удалился в совещательную…

Видимо у меня уже была подмоченная репутация, так как в суде первой инстанции все решили, что я это все специально замутил. Секретарю за это в принципе ничего не было, она даже вскоре стала помощником судьи, но здороваться со мной на всякий случая перестала. Ну не велика беда…

Во втором процессе, в принципе, все было то же самое. Все наши доводы о существенных процессуальных нарушениях, в том числе о наличии признаков провокации преступления, новым составом суда были также проигнорированы. Даже добавилось еще одно существенное нарушение.

В ходе судебного следствия судом были незаконно и необоснованно оглашены показания секретного свидетеля, гражданина под псевдонимом «Иванов Ю.М.». При этом, согласно протоколу судебного заседания защита возражала против оглашения показаний гражданина под псевдонимом «Иванов Ю.М.

», так как фактически личность его судом не установлена, очная ставка с данным свидетелем не проводилась, и сторона защиты была лишена возможности задавать ему вопросы, то есть стороне защиты в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля под псевдонимом «Иванов Ю.М.

»  предусмотренным законом способом. При этом очевидно, что показания данного свидетеля сыграли ключевую роль в доказанности причастности Антона к сбыту наркотического средства.

Дальше все шло по накатанной: полное игнорирование доводов защиты и обвинительный приговор, согласно которому Антон получил на месяц меньше – 10 лет 11 месяцев, который апелляционная инстанция окончательно засилила.

Необычным в этом уголовном деле было то, что мною сразу после апелляции была подана жалоба в ЕСПЧ (Европейский суд по правам человека) о том, что факты, изложенные ней, свидетельствуют о нарушении права Антона, предусмотренного п.п. «d» п.3 ст.

6 Конвенции — допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него и о нарушении права Антона, предусмотренного п. 1 ст.

6 Конвенции – право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Поданная мною жалоба была признана  приемлемой Европейским судом по правам человека. И в настоящее время мы ждем ее коммуникации правительству РФ и рассмотрения по существу в ЕСПЧ.

Других надежд на объективное правосудие, по крайней мере, у нас в стране нет. Наши судьи по уголовным делам, к сожалению, в большинстве случаев видят только формальные нарушения процесса, все остальное для них просто «белый» шум.

Источник: https://pravorub.ru/cases/96864.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.