Отмена решения суда по неподсудности

Последствия несоблюдения норм ГПК РФ о подсудности

Отмена решения суда по неподсудности

Право на рассмотрение дела компетентным судом, то есть тем судом, к подсудности которого дело отнесено законом, является одним из элементов права на доступ к правосудию, закрепленного в п.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закон устанавливает следующие последствия нарушения правил подсудности.

Во-первых, в случае если нарушение правил подсудности выявлено судом при принятии искового заявления к производству (то есть на стадии возбуждения гражданского дела) то согласно п.2 ч.1 ст.

135 ГПК РФ судья обязан возвратить исковое заявление. При этом судья выносит определение о возвращении искового заявления, в котором разъясняет, в какой именно суд следует обратиться заявителю.

Таким образом, произвольное принятие дела к рассмотрению некомпетентным судом является грубым нарушением прав, предусмотренных сторонами Конституцией РФ, а также нормами гражданского процессуального законодательства РФ.

Во-вторых, в случае, если нарушение правил подсудности выявлено судом после принятия искового заявления к производству, то суд в силу ст.33 ГПК РФ должен передать дело по подсудности в тот суд, которому дело подсудно.

В-третьих, ошибка в определении подсудности гражданского дела может быть установлена судом, пересматривающим дело.

Нарушение судом правил подсудности деля считается существенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела. Решение суда, вынесенное по неподсудному ему делу, отменяется вышестоящей судебной инстанцией по жалобе лица, участвующего в деле.

В силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является рассмотрение дела судом в незаконном составе (то есть в том числе и с нарушением правил подсудности).

В Определении от 3 июля 2007 г.

N 623-О-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, как нарушение правил подсудности, обязан отменить решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (если дело подсудно суду апелляционной инстанции[342]).

Указанное положение конкретизировано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, согласно которому нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции,

– если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;

– если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда[343].

[1] Гражданский процесс: Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.-стр.23

[2] Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие.-2-е изд., перераб. и доп./Под ред. проф. М.К. Треушникова. М: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005.-стр.93

[3] Никитина А.Ф. Разумный срок судебного разбирательства и исполнения судебных актов: практика получения справедливой компенсации: монография/отв. ред. С.В. Нарутто.-М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.-стр.13

[4] Гукасян Р.Е. Реализация конституционного права на судебную защиту//Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008.-стр.377

[5] Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.07.2006 по делу Дубинская против РФ (жалоба № 4956/03)//СПС Консультант Плюс

Источник: https://zdamsam.ru/b14307.html

������ ������� ���� �� ������������ ����

Отмена решения суда по неподсудности
����� ������� ���� � ������������ ��� ���������� ���. ����� �������� ��� ������ ������������ �������� ������� ��� ���������� � ��������. ������������� ������ ������� ���� ����������� �� ���� ����������� ���������.

��� ���� ����� ���������� ������ ��������� ��� ������ � �������������� �����������. ������ ������� ���� �������� � �������� ��������������, ������������� ��� ���������� ������������.

��� ���� ������ � ��������� � � ������������ ������� �������� ���� ��� ������� ���������, ���������� � ���� � ���� ������������ ������.

������ ������� ���� � ������������� �������

����� �������� ������� ������ ���� ������ ���������, � ��� ����� ��������� ����, ���������� ������ ������������� ������. �� ���������� � ���������� � ��� �������� � ������ 321 � 322 ������������ ��������������� ������� ��. ��������� ��������� �� ������ ������� ����, � ������ ���������� ������������� �������� �� ������� ��������� ��� ������ �������, ���������� � ��. 330 ��� ��.

������ 330 ����������, ��� ����������� ���������� �������� ������������ ���� ����� � ���������� ������� ��� � ���������� ����-���� �� ���������� ����, �� ����������� � ����� � ������� ���������.

������� ����������� ����������� ��� ������ ������� ����, ��� ����������� �� ���� ���������������� ����, ���������: ��������� ������ � �����, �� ������� ������� ������������, ���������� ��������� ��������� ���������, ��������� ����� ��������� ���������, �������� ������� � ��������� ���, �� ������������ � ������� � ����.

����������� ������� �������� ������ �������, �� ����������� ������, ���� ����������� ����������� ������, ������� �� ������ � ������ ����, ���������������� ����.

����� ����, ����������� ��� ������ ��� ��������� ������� ���� � ������������� ������� ��������:

  • ������������ ����������� �������� �������������;
  • �������������� �������� �������������;
  • �������������� ������� ���� ��������������� ����;
  • ��������� ��� ������������ ���������� ���� �����.
  • ������ ������� ���� � ������������ �������

    ���� ����� ���������� ������� ���� � ����, ��� ����� ��������, ����� ������������ ������. ������� ������������ � ����� ������������ ��������� (� ��� ����� ��� ������� ������ ������) ������� � ����� 41 ��� ��.

    ��������� ��� ��������� ��� ������ ������� ���� � ������������ ������� ������� � ��. 387 ��� ��. ��� �������� ������������ ��������� �������� ����, ���������� �� ����� ����, ��� ���������� ������� ���������� �������������� ��� ������ ����, ������ � �������� ��������� �������, � ����� ������ ��������� ���������.

    ������ ������� ���� � ��������� �������

    ���� ���� ����� ��������� ��������������� �������������� ����, �� �������� ������� ����� ���� ���������� � ������� �������. ������� ������������ � ���� ��������� ��������� ������� � ����� 41.1 ��� ��. � ������������ �� ������� 391.2 ��� ��������� ������ �������� ��������������� � ��������� ��� ��.

    ��������� ���������� ���� �� ����� ������������ �������� �������������, � ��� ����� � ��������. ��������� ��� ������ ��� ��������� ������� ���� � ������� ������� �������� � ��. 391.9 ��� ��.

    ��� ��������:

    • ��������� ���� � ������, ��������������� ������������, ���������� � ������� �������������� ����� � �������������� ���������� ��;
  • ��������� ���� � �������� ��������� ��������������� ����� ��� � ���� ��������� ���������;
  • ��������� ������������ � ���������� � ���������� ���� �����.
  • ������ �������� ������� ����

    ����������� �������������� ������ ��������� ������������ ��� � ���������� ���������, ����������� � ����� � ������� ��������� ���������, �� �� ���������� �� ����, �� ���������� � ������������ ���� � ��� ���������� � �� ����������� �� ������������ �������� ������. ������� �������� ������������ ����������� ��� ���������� ����� 22 ��� ��.

    ������ �� ���� ���������, ��� �������� ������������ �� ��������� �� ������������ ��������, �� ���� ����������� ��������� �� ���� ���. � ����� ������ ����� 237 ��� �� ������������� ��������� ����� ���������� �������, ��� � ������� ������������� �������, ��� � ������ ��������� �� ������ �������� ������� ����.

    � ������������ �� ��.242 ��� �� ������� ������� �������� ������, ���� ��� �������� ������� ������ ��������� �������������. ������ ��� ���� �������� ������ ��������� �� �������������� �� ���������������� ���� � ����������� ��������������, ������� ����� �������� �� ��� �����.

    �������������� � ��������������, ������� �������� �� ���������� ������� ����, ������� �������� � ��������� �� ������ �������� ������� ����, ��� �� ��� � �������������� � ��������������, ����������������� �� �������������� ������ ������ � ������������� �������������� ��������� ���� � ���. ���������� � ���������� ��������� �������� � ������ 238 ��� ��.

    ����������� ������? �������� �� �� ������ �������� � ���������� �����:

    ����������: 14296

    ��� �� ������� �� ������ ������ ������� ������� ���� �� ������������ ����? ���������������� ��, ����������!

    Источник: https://rossovet.ru/articles/item/77/

    Отмена Верховным Судом решения по процессуальным основаниям – случайность?

    Отмена решения суда по неподсудности

    Сугубо процессуальные нарушения крайне редко становятся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

    Как известно, есть безусловные основания для отмены, которые представляют собой столь грубые, или существенные, нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет усомниться в законности судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

    Иные процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебного акта только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

    Эти основания для отмены дифференцированы в процессуальном законодательстве применительно к апелляционной и следующей за ней кассационной инстанциям (имеются в виду суды округов). Предполагается, что наиболее грубые процессуальные нарушения должны исправляться судами до Верховного Суда РФ – во всяком случае, те из них, которые носят очевидный характер. Хотя и процессуальные нарушения со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций не исключены, к сожалению.

    Суды, как правило, неохотно отменяют судебные акты по причине лишь процессуальных нарушений, даже если они действительно могли повлиять на выводы суда по существу спора, обычно ссылаясь на них лишь в совокупности с указанием на нарушения материального права, часто при этом указывая не на одно, но на комплекс процессуальных нарушений. Наиболее вероятно это для случаев неправильного применения норм о доказывании. К примеру, если нарушены были правила о бремени доказывания, существует высокая вероятность того, что суд пришел бы к иным выводам, если бы правила процесса соблюдались надлежащим образом. Однако наличие таких нарушений даже отследить непросто. Как правило, при оставлении судебного акта в силе перечисляется лишь то, что в глазах вышестоящего суда подкрепляет судебный акт, свидетельствует о его правильности, а не то, что его порочит, даже если недостатков «не хватает» для того, чтобы отменить судебный акт.

    В случае же выявления безусловных оснований (например, неизвещение, неподписание судебного акта кем-либо из судей, отсутствие протокола) у суда проверочной инстанции не остается другого выбора. В судебной практике имели место единичные, пожалуй, случаи, когда такого рода нарушения доходили до суда высшей инстанции.

    Для предотвращения таких ситуаций ВАС РФ даже разъяснил в Пленуме, посвященном пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, что подобные нарушения со стороны суда кассационной инстанции могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам (чтобы самому не заниматься столь очевидными отменами).

    Для арбитражных судов это разъяснение действует и сейчас.

    В настоящее время процессуальные нарушения, прямо подпадающие под определение безусловных оснований для отмены, все же встречаются не так часто.

    Гораздо чаще возникают ситуации, когда судом допущена вроде бы грубая ошибка в применении правил процесса, которая прямо к таким основаниям не относится, но по степени существенности нарушения приближается к ним.

    Поэтому важно понять: в силу самого процессуального нарушения per se судебный акт подлежит отмене или требуется оценка со стороны суда того, привело ли это к принятию неправильного судебного акта?

    Для практики может быть актуально, во-первых, толкование безусловных оснований для отмены, так как не всегда очевидно, относятся ли к ним те или иные нарушения. Так, к примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г.

    № 656-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривался вопрос о толковании такого имеющего конституционное содержание безусловного основания для отмены, как «незаконный состав суда», – применительно к процедуре замены судей.

    Во-вторых, нужно понять, не расширился ли фактически перечень, т.е. не появились ли в судебной практике новые основания для отмены, которые, по сути, являются безусловными, хотя в законе в качестве таковых не названы.

    Таким основанием можно считать, к примеру, несоответствие резолютивной части судебного акта объявленной (как полностью, так и частично). Данное основание для отмены появилось в практике ВАС РФ с тех пор, как аудиозапись судебного заседания стала обязательной и официальной.

    Есть такие случаи в практике СКЭС ВС РФ и в настоящее время. Например, определения от 6 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-17903 и от 21 июля 2017 г. № 305-ЭС17-3225.

    В-третьих, можно рассмотреть вопрос о том, какие процессуальные нарушения являются хотя и не безусловными основаниями для отмены судебных актов, но настолько значимыми, что все же влекут отмену.

    Можно предположить, что именно на такие ситуации рассчитана законодательная формула «могло привести к принятию неправильного судебного акта», однако такого рода нарушения условно могут быть обозначены даже как «промежуточные» (между безусловными и другими исключительно процессуальными основаниями для отмены). Полагаем, это применимо к случаям, если характер нарушения таков, что оно неизбежно вызывает сомнения в законном и обоснованном судебном разбирательстве, не согласуется с задачами судопроизводства (см. ст. 2 АПК РФ). Представляется, что наиболее грубые процессуальные нарушения, которые можно так квалифицировать, связаны с нарушением права участвующих в деле лиц на судебную защиту их прав и законных интересов.

    Следует отметить, что любое отдельно взятое нарушение прав участвующих в деле лиц само по себе едва ли может быть основанием для отмены. Процессуальный закон дает лишь критерий «привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта».

    В основаниях для отмены судебных актов Судебной коллегией ВС РФ в АПК РФ по аналогии с ГПК РФ вроде бы значится необходимость восстановления и защиты нарушенных прав и в случае процессуальных нарушений тоже, но через союз «и» с критерием «повлияли на исход дела».

    Эти нормы призваны обратить внимание на то, что как бы печально ни было нарушение процессуальных прав заявителя жалобы, само по себе оно не влечет отмену судебного акта, ставшего результатом рассмотрения дела, в котором нарушения были допущены. Однако степень такого нарушения, по нашему мнению, все же должна судами учитываться, и Верховный Суд РФ на это суды ориентирует.

    В не так давно принятом Определении СКЭС ВС РФ от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-7914 основанием для отмены  послужило то обстоятельство, что апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства, представленные процессуальным оппонентом конкурсного управляющего – физическим лицом – заявителем жалобы в ВС РФ.

    В этом определении есть указание на значительность нарушения и на то, что оно могло привести к принятию неправильного решения по существу, хотя и без ссылки на конкретную норму АПК РФ.

    Тем не менее в нем также есть указание на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций права заявителя на судебную защиту.

    Полагаем, что оно могло бы быть дополнено и ссылкой на нарушение основополагающих принципов судопроизводства (прежде всего таких, как равенство, состязательность).

    Поэтому то, что на первый взгляд может показаться технической ошибкой или небрежностью со стороны суда, может иметь гораздо большее правовое значение, если речь идет о нарушении фундаментальных принципов судебного процесса.

    И реакция Верховного Суда РФ в виде отмены по данному основанию судебных актов важна, поскольку призвана обратить внимание судов и на недопустимость игнорирования базовых прав участников процесса, и на отграничение  процессуальных нарушений, наличие которых критично для оценки законности и обоснованности судебного акта. При этом значимым является то, что к применению норм материального права это нарушение не имеет непосредственного отношения и судебные акты отменяются независимо от того, правы ли были суды по существу. Поэтому и исследование сути спора применительно к данному вопросу не требуется.

    В качестве других примеров сугубо процессуальных и грубых нарушений в практике СКЭС ВС РФ можно привести следующие:

    – отмена судом округа не того постановления, в отношении которого была подана жалоба заявителем  (обжаловались не судебные акты по существу спора, а судебные акты, касающиеся разъяснения решения суда), хотя в этом случае нарушение было квалифицировано как выход суда за пределы предоставленных ему законом полномочий, т.е. самостоятельное процессуальное основание для отмены, отличное от перечисленных в ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ, – Определение от 17 августа 2017 г. № 308-ЭС17-6692;

    – ошибка в указании адреса суда, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, которая квалифицирована как ненадлежащее извещение, – Определение от 30 марта 2017 г. № 305-ЭС16-20857.

    Таким образом, наиболее грубые процессуальные нарушения, повлекшие явное нарушение прав участвующего в деле лица, которые идут вразрез с базовыми процессуальными принципами, должны признаваться основаниями для отмены судебных актов, хотя степень необходимости оценивать их последствия по тем или иным критериям может различаться в каждом конкретном случае. Иногда такие нарушения носят более очевидный характер, иногда менее, что также вызывает сомнения в возможности обобщения подобного рода случаев в виде официального разъяснения Верховного Суда РФ. Кроме того, они разнообразны и непредсказуемы, в любом случае носят характер исключения из правила, которое – имея в виду дела, поступившие на рассмотрение ВС РФ, – либо допустил суд округа как кассационная инстанция, либо нижестоящими судами было проигнорировано. Поэтому вопрос в этой сфере часто стоит не как «допустимо или нет», а как «насколько это значимо», хотя, конечно, судам надлежит соблюдать любые (все) процессуальные нормы в своей деятельности.

    Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/otmena-verkhovnym-sudom-resheniya-po-protsessualnym-osnovaniyam-sluchaynost/

    ���� ���� ������������������ �������������� �������������������� ���������������� ��������������

    Отмена решения суда по неподсудности

    ������������������������������ ������ ���� ������ ������ ��������������������, ������ ������������ ������������������������ �������� ���������������� �������������������� ������ �������������������� ������������������ �������������� ���� ���������� ���������������������� ������������������������������.

    ���������� ���������� ������������������ ���������� ������������ ���������� ���������������� ������������������ ������������������������ ������������������������������ ��������������, ���� �������� ������ �������������� ������������������ ���������������������� ���������������������������� ������������ ����.

    ��������: �������� ��������������/��������

    �� ������, ������ ������������ 392 ������ �������������������������� ���������������������� ����, ������������������ ������������ �������������������� �������������� ������������ ��������������.

    �� 2017 �������� ���� ������������������ ���������������� �������� �������������������� ���� �������������������������� ������������������������ ������������������ ���������������� �� ������������ �������������������� ����������.

    �������� ���������� �������������������� �� ���������� ������������ �������������� ���������� ���������������� �� ������, ������ ������������������������ ����������, �������������� ������������������ ������������������ �� ���������� ����������������������, “������������������������ ���������������������� ���������� �������������������������� ��������������������”, �������������� ���������������� ������������������, ������������������������ ������������������������ ��������������������������������.

    ������������ �� �������������������� �������� �� ���������������������������� ���� ������������, �� ���������� �������������� ���������������������� ���� ���������������������� ������������ ���������������� ���������������� – ���� ������ ������������������, ������ ���������� �������������� ���� ���������������������� �� �������������� �������������������� �������������� �������� �� ���������������� ��������, �� ���� �� �������������� ����������������.

    ���� ������������ ������������������, ���������� ������������ �� ������ ������������ ���������������� ���������� ������������������ ������������������ ���������������������� ����, �� ������ ���������� ���������� ���� ���������������� ������������.

    – �������������������������� �������������� �������������������������� ���������������� ���������������������� ���� ������������������ ��������������, �������������� ������ �������������� ���� ���������������������� ���� �������������� ����������, ������������������������ ���� �������� ���������� ���� ������������������ �� ������, ������������ ���� ���������������� �� ������������ ���������� ��������, ������������������ ���� �������������� �� ���������������� �������������� �� �������������������� �� ����������, – ���������������� ������������ ��������������.

    ���� ���� �� 2018 �������� ������ ������������������������ ���������������������� ������������, ������������������ �� ������ ����, �������������� �� �������� ���������������� ������������ �������������� ������ �������������������� ������������������ ����������������.

    �������������� ���������� ��������������������: ������������������������ ������������������ ������������������������ �������� �������������������������� ���������������� ������ �������������������� ���� �������������� ������������������ �������������������������� �� ���������������������� �������������������� ���������������� ��������������, �������������������� ���� �������� ��������. �������� ���������� ���������� ���������������������� �� �� �������������������������� ���������������������������� �� ������������ ������, ���������������� ����������.

    ������������ 392 ������ ���� �������������� �� ���������� �������������������� ������ �������������������� ��������, �� ������ ���������� “������������ ������������������ �������������������������� �������� ���������� �������������������� ������ ������������������������ �������� �������� �������������������������� �������������������������������� ������������ ������ ������������ ���������������� ����������������������������, ���������������������� �������������������� ������ ���������������� ������������������ �������������������������� ���� �������������� ��������”. ���������������� ������������������������ �������������������������� ���� ����, ���������� ������������������������ ���� ������������������������ ���������������������� ����, ������������������ “���� ������������������������ �������������������� ���� ���������� ������������������������������ ���������������������� �� ���������������� �������� ������������������ �������������������������� ���� ������������������ ��������, �� ���������� �� �������������������������������� ���������� ���������������� �������������������� �� ������������ ���������� ������������������ �������������������������� ���������������������� ���������������� ������ �������������� �������������������������� ����������, ������ ���������������������� ���� ��������, �� ������������ �������������� ������������ ���������������������� ���������������� ������ �������������� ��������������������������”. �������� ������������ ���������������� ���������������� ��������������������.

    Источник: https://rg.ru/2019/01/14/ks-rf-raziasnil-poriadok-peresmotra-sudebnyh-reshenij.html

    Правовые последствия несоблюдения правил подсудности

    Отмена решения суда по неподсудности

    Правовые последствия несоблюдения правил подсудности: теория и практика. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита субъективных прав, свобод и охраняемых законных интересов.

    Конституционное право на судебную защиту непосредственно связано с положением ч.1 ст.47 Основного Закона страны о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Уважаемые читатели! Наши статьи рассказывают о способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. 

    Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (800) 555-93-50. Это быстро и бесплатно!

    Правовые последствия несоблюдения правил подсудности, существует 3 правовых последствия:

    1. на стадии возбуждения гражданского судопроизводства, в случае если гражданское дело не подсудно данному суду исковое заявление подлежит возвращению. (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ);
    2. на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и на стадии судебного разбирательства, в случае если дело не подсудно данному суду, то оно подлежит передаче в другой суд по подсудности. (п.3 ч.3 ст.33 ГПК РФ);
    3. в случае, если решение вынесено судом, которому данное дело было или стало неподсудно, оно подлежит отмене на основании ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Однако в данной статье не говорится, что нарушение правил подсудности родовой или территориальной является обязательным основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, законодателем не определено точное условие, по которому решение суда подлежит отмене в случае несоблюдения подсудности, как родовой так и территориальной. В связи с этим сложились противоположные позиции по поводу того, является ли нарушение правил подсудности как родовой так и территориальной безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта или нет.

    Так, профессор Осокина Галина Леонидовна считает, что нарушение правил родовой и территориальной подсудности может повлечь отмену судебного решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке по мотиву разрешения дела незаконным составом суда.
    По мнению доцента Ерохиной Татьяны Петровны, нарушение правил подсудности целесообразно рассматривать в качестве нарушения или неправильного применения норм процессуального права и безусловного основания для отмены решения суда.

    Согласно второй позиции нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного решения, если дело разрешено правильно. Так, по мнению профессора Осипова Юрия Кузьмича «…

    суд первой инстанции, обнаружив нарушение подсудности, вправе довести в таких случаях рассмотрение дела до конца. Разумеется, это не говорит о том, что можно пренебрегать правилами подсудности. Правила подсудности имеют большое значение.

    Однако соблюдение их не должно быть формальным, не должно порождать волокиту, не должно влечь отмены решения, если оно по существу является правильным».

    Верховный Суд в 2012г. в своем Постановлении указал, что нарушение судом первой инстанции правил подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в незаконном составе).

    При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

    Обратим внимание на то, что ч. 3 ст. 330 говорит о том, что «нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Также в данном Постановлении говорится о том, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции вследствие нарушения правил родовой подсудности или правил исключительной подсудности по основаниям, указанным в данном постановлении, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

    Что же касается вопроса об отмене правильно или неправильно вынесенного судебного решения и при нарушении правил территориальной подсудности, Верховный Суд также не выразил своей позиции.

    В связи с тем, что Верховный Суд не урегулировал вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности в полной мере, в РФ сложилась неоднозначная практика.

    На обобщение в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2011 г.

    поступило 64 материала о возвращении исковых заявлений по спорам о сделках, предметом которых являются жилые помещения, по спорам о возникновении и прекращении права собственности на жилые помещения (во втором полугодии 2010 года возвращено 27 исковых заявлений, в первом полугодии 2011 года – 37). Из них по основанию п.2 ч.1 ст.135 (дело неподсудно данному суду) – 10. На обобщение в соответствии с планом работы Архангельского областного суда на второе полугодие 2009 г. поступило 76 материалов о возвращении по тем же спорам, из них при нарушении правил подсудности – 19. Таким образом, количество возвращенных заявлений при нарушении правил подсудности сократилось, что свидетельствует о повышении уровня грамотности населения в данной сфере.

    Всего вследствие грубого нарушения требований гражданского процессуального законодательства на территории Пермского Края за 2011 г. было отменено 68 решений.

    Из них с нарушением правил родовой подсудности отменено – 1 решение. На территории Кемеровской области за 2011 г. также было отменено – 1 решение при нарушении правил родовой подсудности.

    На территории Волгоградской области за 2009 г. по тем же основаниям отменено- 1 решение.

    В ГПК УЖЕ существует на данный момент безусловное основание для отмены решения суда 1 инстанции.

    При этом возникает вопрос, данное безусловное основание отмены решения суда 1 инстанции при нарушении правил подсудности независимо от вида (родовой или территориальной подсудности) или это безусловное основание отмены решения суда 1 инстанции при нарушении родовой подсудности? Для решения этого вопроса вновь обратимся к судебной практике.

    Так, Заявление Сукиасян М.А. было принято к производству Волгоградского областного суда и рассмотрено по существу с вынесением решения.

    Вместе с тем данное гражданское дело неподсудно указанному суду и подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. Действующее процессуальное законодательство (ст.

    26 ГПК РФ) не относит дела по оспариванию решений органов политических партий к подсудности суда субъекта Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст.

    361, 364, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Волгоградского областного суда от 3 декабря 2009 г. и дополнительное решение того же суда от 6 декабря 2009 г. – отменить. Дело направить в тот же суд для определения подсудности и передачи в районный суд г. Волгограда.

    Таким образом, практика об отмене решений суда в случае нарушения правил родовой подсудности является единообразной. Она свидетельствует о том, что при нарушении правил родовой подсудности решение подлежит отмене в любом случае независимо оттого, правильно или неправильно разрешено дело.

    При нарушении правил территориальной подсудности вынесенное судом решение не подлежит отмене

    Практика Мосгорсуда сложилась иначе. Мосгорсуд в кассационной инстанции состоявшиеся решения не отменяет по мотивам нарушения территориальной подсудности. Доводы кассаторов о нарушении территориальной подсудности игнорируются.

    Как же поступать с такими делами? Нужно ли отменять уже состоявшиеся решения при нарушении правил территориальной подсудности? По этому вопросу разъяснений от Верховного Суда не следует.

    В итоге анализируя гражданско-процессуальные нормы о правовых последствиях несоблюдения правил подсудности и практику исполнения данных норм судами можно сделать вывод о том, что данный вопрос в гражданско-процессуальном законодательстве остается частично неразрешенным.

    Как свидетельствуют приведенные выше примеры судебной практики, суды рассматривают и разрешают гражданские дела, которые им неподсудны, в частности существуют случаи, когда данные решения не отменяются при вынесении решения неподсудным судом, в частности при нарушении территориальной подсудности.

    В связи с этим я считаю целесообразным внести следующие изменения в ГПК:

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас: 

    +7 (800) 555-93-50 (Регионы РФ)

    +7 (495) 317-12-91 (Москва)
    +7 (812) 429-74-51 (Санкт-Петербург)

    Это быстро и бесплатно!

    1. правило о том, что несоблюдение правил подсудности является основанием для отмены судебного решения закрепить в ст. 330 ГПК РФ «одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является дело рассмотренное судом с нарушением правил подсудности». При этом разграничить основания для отмены решений суда в зависимости от родовой и территориальной подсудности.
    2. также в связи с тем, что у судей возникают сложности при определении подсудности тех или иных категорий дел, соглашусь с мнением профессора Жуйкова Виктора Мартениановича, который отмечает, что «полезнее бы было определить подсудность судов исчерпывающим образом». Хотя это представляется весьма сложным, однако это позволило бы сократить число неправомерно вынесенных судом решений, в связи с неправильным пониманием правил подсудности.

     Безгина Наталья Владимировна. Юрист-эксперт ЭПОД.

    Источник: https://www.cherlock.ru/articles/pravovie-posledstviya-nesobludeniya-pravil-podsydnosti

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.