Отмена судебного решения в апелляционном порядке

Содержание

Вс напомнил, когда апелляция не может просто отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований

Отмена судебного решения в апелляционном порядке

Верховный Суд опубликовал Определение № 44-КГ20-12-К7, в котором напомнил апелляции применение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении жалобы на прекращение дела по заявлению об индексации денежных сумм.

Сергей Проскуряков обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к Константину Прозорову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 сентября 2017 г. его требование было удовлетворено и с ответчика взыскано более 77 тыс. руб.

23 августа 2019 г. Сергей Проскуряков обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу денежной суммы, однако производство по его заявлению было прекращено. Первая инстанция отметила, что 18 июня 2019 г.

должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края, и посчитала, что заявление направлено в суд после признания его таковым, в связи с чем требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Однако в дальнейшем апелляция определение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении заявления. Кассация оставила данное решение в силе.

Сергей Проскуряков направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС РФ отметил, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

«Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение», – подчеркивается в судебном акте.

ВС указал, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса.

Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, апелляция разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

«С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению об индексации денежных сумм, должен был направить дело в суд первой инстанции», – заметил ВС.

Кроме того, высшая инстанция обратила внимание, что, исходя из положений ч. 2 ст. 390.

13 ГПК о том, что в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, Суд посчитал нужным указать на то, что при отмене определения первой инстанции апелляция в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат BGP Litigation Александр Сорокопуд заметил, что по общему правилу апелляционный суд при отмене определения первой инстанции должен разрешить вопрос (требование) по существу.

Исключение касается случаев, если суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешал. Тогда в соответствии с п.

52 Постановления № 13 апелляция самостоятельно принимает новое решение по процессуальному вопросу, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, а для рассмотрения заявленных требований по существу направляет дело в суд первой инстанции.

Назвав правовую позицию Верховного Суда правильной, Александр Сорокопуд указал, что разрешение вопроса об индексации сумм апелляцией не только не соответствует закону, но и лишает Сергея Проскурякова возможности апелляционного обжалования определения об индексации или отказе в индексации, которое должно было быть вынесено судом первой инстанции.

«Ошибка апелляционного суда может быть связана со следующим. Особенность заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ состоит в том, что само это требование (этот вопрос) носит процессуальный характер. Право на предъявление такого требования предусмотрено процессуальным законом.

Судебная практика исходит из того, что механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных сумм, он не является мерой гражданской или иной ответственности.

Другими словами, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле самостоятельно разрешил по существу два процессуальных вопроса: о законности прекращения производства по делу и об индексации присужденных судом денежных сумм. Однако суд не учел, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.

№ 13 позволяет суду апелляционной инстанции разрешить только “процессуальный вопрос по частной жалобе”, а частная жалоба Проскурякова могла касаться исключительно незаконности прекращения производства», – заметил Александр Сорокопуд.

Адвокат указал, что апелляционные суды в основном правильно применяют положения о пределах своих полномочий при отмене определений, но иногда допускают ошибки.

Так, при рассмотрении другого дела апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об индексации денежных сумм и направил вопрос об индексации для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, что признано незаконным Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу № 88-11497/2020.

Александр Сорокопуд указал, что, в отличие от дела Проскурякова, в этом случае обжалуемое определение было принято по существу требования заявителя, а потому и апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос по существу.

В другом деле, заметил адвокат, апелляционный суд отменил определение о процессуальном правопреемстве, принятое по существу, и направил этот процессуальный вопрос для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. На недопустимость такого подхода ВС РФ указал в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2016 г. № 13-КГ16-8.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы может и должен самостоятельно разрешить только тот процессуальный вопрос, по поводу которого судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. В деле С.И. Проскурякова обжалуемое определение было вынесено не по поводу вопроса индексации, а по поводу вопроса о прекращении производства по делу», – подчеркнул Александр Сорокопуд.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, действительно не уполномочен на разрешение вопроса по существу, так как вопрос об индексации первой инстанцией не решался.

«Дело в том, что объектом апелляционного обжалования было определение нижестоящего суда о прекращении производства по заявлению, поэтому исследованию подлежал только вопрос о том, правомерно ли суд первой инстанции прекратил производство по делу или нет.

Ввиду того что суд первой инстанции не решал вопрос об индексации, суд апелляционной инстанции, будучи вышестоящей инстанцией, не мог самостоятельно рассмотреть этот вопрос и принять решение относительно индексации, подменив тем самым суд первой инстанции», – подчеркнул Дмитрий Мальбин.

Адвокат с сожалением отметил, что такие случаи иногда встречаются в судебной практике – их существование обусловлено неправильным представлением о сущности деятельности проверочной инстанции.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Хохлова указала, что согласно Постановлению Конституционного Суда от 30 ноября 2012 г.

№ 29-П в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, постольку сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права.

По ее мнению, на сегодняшний день нет оснований делать тревожный вывод о том, что в судебной практике такие процессуальные нарушения встречаются часто. Как правило, суды апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях Постановления № 13, правильно разрешают процессуальный вопрос по частной жалобе.

«Однако в целях исключения подобных грубых нарушений судами норм процессуального права считаю необходимым законодательно закрепить в ст.

334 ГПК РФ следующее полномочие суда апелляционной инстанции: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмировала Любовь Хохлова.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-apellyatsiya-ne-mozhet-prosto-otmenit-sudebnyy-akt-i-otkazat-v-udovletvorenii-trebovaniy/

������ ������� ���� �� ������������ ����

Отмена судебного решения в апелляционном порядке
����� ������� ���� � ������������ ��� ���������� ���. ����� �������� ��� ������ ������������ �������� ������� ��� ���������� � ��������. ������������� ������ ������� ���� ����������� �� ���� ����������� ���������.

��� ���� ����� ���������� ������ ��������� ��� ������ � �������������� �����������. ������ ������� ���� �������� � �������� ��������������, ������������� ��� ���������� ������������.

��� ���� ������ � ��������� � � ������������ ������� �������� ���� ��� ������� ���������, ���������� � ���� � ���� ������������ ������.

������ ������� ���� � ������������� �������

����� �������� ������� ������ ���� ������ ���������, � ��� ����� ��������� ����, ���������� ������ ������������� ������. �� ���������� � ���������� � ��� �������� � ������ 321 � 322 ������������ ��������������� ������� ��. ��������� ��������� �� ������ ������� ����, � ������ ���������� ������������� �������� �� ������� ��������� ��� ������ �������, ���������� � ��. 330 ��� ��.

������ 330 ����������, ��� ����������� ���������� �������� ������������ ���� ����� � ���������� ������� ��� � ���������� ����-���� �� ���������� ����, �� ����������� � ����� � ������� ���������.

������� ����������� ����������� ��� ������ ������� ����, ��� ����������� �� ���� ���������������� ����, ���������: ��������� ������ � �����, �� ������� ������� ������������, ���������� ��������� ��������� ���������, ��������� ����� ��������� ���������, �������� ������� � ��������� ���, �� ������������ � ������� � ����.

����������� ������� �������� ������ �������, �� ����������� ������, ���� ����������� ����������� ������, ������� �� ������ � ������ ����, ���������������� ����.

����� ����, ����������� ��� ������ ��� ��������� ������� ���� � ������������� ������� ��������:

  • ������������ ����������� �������� �������������;
  • �������������� �������� �������������;
  • �������������� ������� ���� ��������������� ����;
  • ��������� ��� ������������ ���������� ���� �����.
  • ������ ������� ���� � ������������ �������

    ���� ����� ���������� ������� ���� � ����, ��� ����� ��������, ����� ������������ ������. ������� ������������ � ����� ������������ ��������� (� ��� ����� ��� ������� ������ ������) ������� � ����� 41 ��� ��.

    ��������� ��� ��������� ��� ������ ������� ���� � ������������ ������� ������� � ��. 387 ��� ��. ��� �������� ������������ ��������� �������� ����, ���������� �� ����� ����, ��� ���������� ������� ���������� �������������� ��� ������ ����, ������ � �������� ��������� �������, � ����� ������ ��������� ���������.

    ������ ������� ���� � ��������� �������

    ���� ���� ����� ��������� ��������������� �������������� ����, �� �������� ������� ����� ���� ���������� � ������� �������. ������� ������������ � ���� ��������� ��������� ������� � ����� 41.1 ��� ��. � ������������ �� ������� 391.2 ��� ��������� ������ �������� ��������������� � ��������� ��� ��.

    ��������� ���������� ���� �� ����� ������������ �������� �������������, � ��� ����� � ��������. ��������� ��� ������ ��� ��������� ������� ���� � ������� ������� �������� � ��. 391.9 ��� ��.

    ��� ��������:

    • ��������� ���� � ������, ��������������� ������������, ���������� � ������� �������������� ����� � �������������� ���������� ��;
  • ��������� ���� � �������� ��������� ��������������� ����� ��� � ���� ��������� ���������;
  • ��������� ������������ � ���������� � ���������� ���� �����.
  • ������ �������� ������� ����

    ����������� �������������� ������ ��������� ������������ ��� � ���������� ���������, ����������� � ����� � ������� ��������� ���������, �� �� ���������� �� ����, �� ���������� � ������������ ���� � ��� ���������� � �� ����������� �� ������������ �������� ������. ������� �������� ������������ ����������� ��� ���������� ����� 22 ��� ��.

    ������ �� ���� ���������, ��� �������� ������������ �� ��������� �� ������������ ��������, �� ���� ����������� ��������� �� ���� ���. � ����� ������ ����� 237 ��� �� ������������� ��������� ����� ���������� �������, ��� � ������� ������������� �������, ��� � ������ ��������� �� ������ �������� ������� ����.

    � ������������ �� ��.242 ��� �� ������� ������� �������� ������, ���� ��� �������� ������� ������ ��������� �������������. ������ ��� ���� �������� ������ ��������� �� �������������� �� ���������������� ���� � ����������� ��������������, ������� ����� �������� �� ��� �����.

    �������������� � ��������������, ������� �������� �� ���������� ������� ����, ������� �������� � ��������� �� ������ �������� ������� ����, ��� �� ��� � �������������� � ��������������, ����������������� �� �������������� ������ ������ � ������������� �������������� ��������� ���� � ���. ���������� � ���������� ��������� �������� � ������ 238 ��� ��.

    ����������� ������? �������� �� �� ������ �������� � ���������� �����:

    ����������: 14296

    ��� �� ������� �� ������ ������ ������� ������� ���� �� ������������ ����? ���������������� ��, ����������!

    Источник: https://rossovet.ru/articles/item/77/

    Статья 330 ГПК РФ – основания для отмены решения суда в апелляционном порядке – как составить жалобу

    Отмена судебного решения в апелляционном порядке

    Хотите проконсультироваться у юриста бесплатно? Пишите в чат справа внизу или звоните на горячую линию 7 800 350 61 98 – звонок по РФ бесплатен.

    Основания отмены решения суда в апелляционном порядке прописаны в ст. 330 ГПК РФ.

    Список оснований отмены по статье 330 ГПК РФ

    Согласно статье 330 ГПК, установлено, что изменить решение, или отменить его частично или полностью можно, когда:

    • судья неправильно истолковал обстоятельства играющие роль в деле;
    • при вынесении использовались недоказанные обстоятельства;
    • выводы суда не соответствуют материалам дела;
    • при вынесении решения были нарушены или неверно употреблены законодательные нормы.

    Под неверным употреблением правовых норм законодатель понимает:

    • употребление норм, которые нельзя было употреблять;
    • не употребление норм, которые стоило употребить;
    • неверное истолкование правовых норм.

    Кроме этого, точно отменяется решение, когда есть такое основание для апеляции:

    • дело решалось незаконным судебным составом;
    • разбирательство осуществлялось без участия лиц, должных присутствовать при его рассмотрении, но которые не были приглашены на заседание и не могли знать о месте и дате его проведения;
    • язык, на котором проводилось заседание, неверен (согласно ст. 9 ГПК РФ суды ведутся на русском языке);
    • решение касается тех, кто даже не является участником разбирательства;
    • на решение не проставлены подписи судей, или подписи поставили те, кто не должен был её ставить;
    • в деле нет протокола заседания;
    • судьи, обязанные вынести решение в совещательной комнате, чтобы сохранить тайну совещанию, не исполнили это правило.

    Если обращению в апелляционный суд способствовали перечисленные обстоятельства, то новое дело (после отмены предыдущего) рассматривается апелляционным судом, но на тех правилах и в том же порядке, что и до этого. Об этом выносится специальное определение, которое подлежит обязательному исполнению.

    Жалоба на решение суда: порядок подачи и рассмотрения, образец

    В апелляции разрешаются любые жалобы на решения нижестоящих по инстанции судов. Пожаловаться может любой из участников дела, а также лицо, не привлечённое к разбирательству, но непосредственно которого затрагивает решение. Жалоба подаётся в суде, вынесшем решение.

    Если заявитель обратился непосредственно в вышестоящий суд, то жалоба, хоть и будет принята, сперва перенаправится в первоначальный суд.

    Жаловаться допустимо только до тех пор, пока решение, подлежащее оспариванию, не вступило в силу, то есть, в течение месяца после его вынесения. Если в апелляции решение суда не отменят, то оно будет считаться вступившим в силу после завершения апелляционного рассмотрения.

    На любом этапе до вынесения апелляционного решения можно отказаться от жалобы. Для этого необходимо написать соответствующее заявление.

    На имя какого суда составлять жалобу для отмены

    Для каждого суда первой инстанции предусмотрен свой апелляционный суд:

    Суд первой инстанцииАпелляционный суд
    Верховный суд РФАпелляционная коллегия Верховного суда РФ
    Субъект РФСудебная коллегия Верховного суда РФ
    Районный или городской судСуд субъекта РФ
    Мировой судРайонный или городской суд

    Наименование суда, в который подаётся жалоба, указывается в шапке заявления. После этого заполняются данные об истцах и ответчиках по делу (имя, адреса, номера телефонов).

    Документы для апелляции

    К жалобе на решение необходимо приложить копию решения, подлежащего обжалованию, чек на госпошлину.

    Жалоба составляется в нескольких экземплярах: каждой стороне дела по экземпляру, и один экземпляр для судебного архива. Прилагаемые к жалобе документы так же должны соответствовать количеству участников.

    Если документы предоставлены неверно, или в них чего-то не хватает, суд может оставить жалобу бездвижной и предоставить заявителю время на устранение недостатков. Если истец исправит нарушения, жалоба считается поданной в первый день обращения истца.

    По полученной жалобе суд снова полностью рассматривает дело, после чего выносит решение:

    • об отмене предыдущего решения;
    • об его изменении в части или полностью;
    • об оставлении неизменным.

    На апелляционные решения можно написать жалобу в кассационную инстанцию.

    Если вам нужна помощь, мы поможем вам в написании жалобы.

    Обновление статьи: 25.12.2020

    Источник: https://tvoj-yurist.ru/osnovaniya-dlya-otmeny-resheniya-suda-v-apellyacionnom-poryadke/

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основе ст. 330 ГПК РФ

    Отмена судебного решения в апелляционном порядке
    Фото из открытых источников

    В России принята довольно спорная модель рассмотрения жалоб в апелляционном порядке. Суды апелляционной инстанции не могут возвращать дела в суды начальной, но должны выносить решения сами. Иногда это приводит к тому, что решения, прямо противоположные решениям судов первых инстанций, выносится за более короткий срок и без надлежащего рассмотрения дела.

    Часто решения судов разных инстанций так сильно отличаются друг от друга, как будто речь идёт про разные дела. Действуют же суды, выносящие решения в апелляционном порядке, в соответствии с нормами гл. 39 ГПК РФ, которыми предусматривается проверка решений, которые ещё не успели вступить в законную силу.

    Основанием для их отмены служит незаконность или необоснованность. Незаконными являются решения, которые основываются на неправильном понимании норм процессуального или материального права. Положения об этом содержатся в ст. 330 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд начальной в предварительном судебном заседании, если постановление об отказе в удовлетворении иска вынесено в силу пропуска срока исковой давности или обращения в суд будет признано принятым вопреки закона. Тогда вступает в силу ч.

    1 рассматриваемой статьи и ст. 328 ГПК РФ.

    В результате, с учетом правил ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела оно подлежит направлению в суд начальной инстанции для рассмотрения по существу.

    Причины отмены решений судов первой инстанции

    Если судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции нужно рассмотреть вопрос о представлении участниками дела дополнительных доказательств, при наличии в том потребности оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Кроме этого апелляционной инстанции необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе в силу неверного распределения обязанности доказывания.

    Неверное применение норм материального права возможно в силу нескольких причин. Среди них неприменение норм, которые должны применяться, что возникает в силу неверной квалификации судом первой инстанции аспектов правоотношений, вызвавших спор. Возможно и применение норм, не подлежащих применению или неправильного истолкованного закона, что приводит к неверным выводам суда.

    Однако здесь нам нужно иметь в виду, что положения статьи вовсе не говорят о том, что неверное применение положения материального права произойдёт именно в суде начальной инстанции. Вполне возможно и то, что это случится в апелляционном суде.

    Тогда законного решения можно добиться только в высшем суде.

    Обычно неправильное толкование норм права приводит к изменению или отмене решения суда.

    Правда, если нарушены нормы процессуального права, то это не всегда говорит о том, что решение суда начальной инстанции окажется незаконным.

    К безусловным основаниям отмены решения суда в силу нарушения норм процессуального права относятся рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение положений о языке при рассмотрении дела и ряд других. Полный перечень приведён в самой рассматриваемой нами статье.

    Если применяются её нормы п. 1 ч.

    4, то суду апелляционной инстанции нужно исходить из того, что состав суда признаётся незаконным в случае, если, к примеру, дело рассмотрено лицом, не имеющим полномочия судьи.

    Такое возможно, когда судья подлежал отводу по мотивам, предусмотренным п. п. 1 и 2 и ч. 2 ст. 18 ГПК РФ, но судья повторно принял участие в рассмотрении дела, что противоречит правилам ст. 17 ГПК РФ.

    Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, в любом случае ведут к признанию решения суда незаконным и его отмене.

    Другие нарушения процессуального права становятся основаниями отмены или изменения решения суда начальной инстанции, если оно привело к принятию неправильного решения.

    Необоснованным признаётся решение, в котором неверно определены или полностью не установлены фактические обстоятельства дела.

    Такая ситуация образуется в случае неверного определения предмета доказывания по делу или при наличии признаков недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Это является следствием нарушения правил оценки доказательств.

    Суд апелляционной инстанции в первую очередь проверяет имеются ли существенные нарушения процессуального законодательства, которые представляют собой нарушение конституционных принципов правосудия, что признаётся безусловным основанием отмены судебного решения.

    Процедура апелляционной инстанции фактически включает два этапа. В начале рассмотрения жалобы происходит установление оснований, предусмотренных законом, что делается по правилам апелляционной процедуры. Затем начинается новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. В финале происходит этап вынесения и объявления судебного определения.

    Для этого должно наблюдаться бесспорное установление оснований, предусмотренных законом. Тогда выносится определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде начальной инстанции.

    Данное определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде начальной инстанции, обжалованию не подлежит.

    Решение суда начальной инстанции отменяется только в том случае, если апелляционная инстанция устанавливает неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, тогда нельзя признать решение суда начальной инстанции законным, поэтому оно в таких случаях подлежит отмене. Другие нарушения могут стать основаниями к отмене решения суда, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

    В каждом конкретном случае эта проблема решается апелляционной инстанцией в индивидуальном порядке. Законодатель установил, что правильное по существу решение суда начальной инстанции не может быть отменено по одним только формальным причинам.

    Формальный или неформальный характер нарушений, допущенных судом начальной инстанции выявляется исходя из фактов и доводов апелляционной жалобы. Если нарушения предусмотрены нормами п. п. 1 – 3 ч. 1 и ч. 4 рассматриваемой статьи, то они не могут относиться к формальному типу.

    Невозможно счесть формальным любое действие или решение судьи, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения.

    Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ может быть сделано только при рассмотрении судом первой инстанции или апелляционной, когда он перешёл к стадии рассмотрения дела по правилам суда начальной инстанции.

    При установлении предусмотренных ч. 4 рассматриваемой статьи безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 выносится мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета специальных положений, предусмотренных гл. 39 Кодекса, которым обжалуемое судебное постановление не отменяется.

    Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции обжалованию не подлежит.

    При наличии потребности в некоторых подготовительных действиях суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в отдельном определении о подготовке дела приводит перечень действий, которые необходимо совершить участникам дела в определённый срок.

    Пример принятия решения высшим судом, основанного на положениях ст. 330 ГПК

    СК по гражданским делам ВС РФ 26 сентября 2017 года вынесла решение по делу № 18-КГ17-162, которое красноречиво показывает роль положений рассматриваемой статьи в практике судов различных инстанций.

    Из текста судебного акта становится ясно, что, по мнению заявителя, он был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль, хотя проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки.

    Однако апелляционная инстанция не квалифицировала названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

    Кроме того, СК по гражданским делам ВС РФ сочла важным, что в соответствии с ч. 4 рассматриваемой статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При наличии таких оснований апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, на основании ч. 5 рассматриваемой статьи. Суд начальной инстанции рассмотрел дело в отсутствие собственника спорного автомобиля и заявителя, который не был надлежащим образом извещен судом о времени заседания.

    Несмотря на все эти факты и то, что такие заключения можно было сделать из материалов дела, суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил заявителя права на судебную защиту.

    В итоге имеющееся определение было отменено, а дело было возвращено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

    Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/osnovaniia-dlia-otmeny-ili-izmeneniia-resheniia-suda-v-apelliacionnom-poriadke-na-osnove-st-330-gpk-rf-5f904249be60787eb908f0b7

    Процессуальный порядок и последствия отмены судебных решений в апелляционной и кассационной инстанции

    Отмена судебного решения в апелляционном порядке

    Гойденко Е.Г., старший преподаватель Калужского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции.

    Необходимым условием для отмены не вступившего в законную силу судебного решения является его обжалование в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право.

    В современном гражданском процессуальном законодательстве таким правом наделены лица, участвующие в деле, в том числе прокурор, участвующий в деле (ст. ст. 320, 336 ГПК РФ).

    Прокурор, если он участвует в деле, вправе принести апелляционное или кассационное представление на не вступившее в законную силу решение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, обжалуют решение подачей апелляционной или кассационной жалобы, в зависимости от суда, принявшего решение (мировой или федеральный). Отмена необжалованного решения или обжалованного лицами, не наделенными правом обжалования, противоречит не только закону, но и основополагающим принципам гражданского процессуального права – состязательности и диспозитивности.

    Отмена судебного решения в апелляционной и кассационной инстанции основывается на исследовании содержания жалобы (апелляционной, кассационной), возражений относительно ее, судебного решения и материалов дела.

    Стороны и другие заинтересованные лица имеют право участвовать в процессе проверки, защищая свои интересы.

    В российской системе установлен разный порядок проверки судебных решений, не вступивших в законную силу, вынесенных мировыми и федеральными судами.

    Решения мировых судов проверяются в апелляционном порядке. Апелляционное производство построено по модели полной апелляции, т.е. стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения, суд не имеет права при отмене судебного решения передать дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

    Решения федеральных судов проверяются в кассационном порядке. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В интересах законности суд вправе проверить решение в полном объеме.

    В процессе проверки суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

    При осуществлении проверки судебных решений большое значение имеют критерии, при помощи которых можно проверить их правильность. Понятие “критерий” (греч. kriterion – “мерило для оценки чего-либо”) определяется философами как средство для проверки истинности или ложности того или иного утверждения . Такими критериями в гражданском процессе являются основания к отмене решения суда.

    Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1981. С. 170.

    В соответствии со ст.

    362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном и кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При наличии оснований для отмены суд в соответствии с законом наделяется соответствующим полномочием, реализация которого приводит к правовым последствиям, являющимся целью отмены судебного решения. Полномочие по отмене судебных решений является одним из основных полномочий суда второй инстанции по воздействию на проверяемые решения с целью устранения судебных ошибок.

    Если в результате апелляционной или кассационной проверки выявлены установленные законом основания для отмены судебного решения, суд второй инстанции реализует полномочие по отмене судебного решения и в зависимости от конкретных обстоятельств принимает новое решение, оставляет заявление без рассмотрения, прекращает производство по делу. Суд кассационной инстанции наделен дополнительно правом направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Итак, для реализации отмены судебного решения необходимо одновременное наличие комплекса установленных нормами гражданского процессуального права предпосылок: обжалования решения в установленном законом порядке лицами, которым закон предоставляет такое право, наличие основания для отмены и наделение судебного органа полномочием по отмене судебных решений.

    Отмена судебного решения несет в себе реализацию целого ряда правовых последствий, вытекающих из существа самой отмены, это:

    • признание решения полностью или частично ошибочным, не соответствующим целям правосудия;
    • вывод о невозможности его исправления судом второй инстанции с помощью внесения изменений без предварительной отмены;
    • предотвращение возникновения юридических последствий по данному решению;
    • приостановление действия решения и прекращение его исполнения в том случае, если оно исполняется немедленно;
    • признание государством процессуальной деятельности суда первой инстанции неправильной, не соответствующей требованиям закона и нарушения судом своей обязанности по вынесению законных и обоснованных решений;
    • выражение воли государства на исправление судебной ошибки;
    • признание решения противоправным и требующим восстановления нарушенного права на судебную защиту;
    • применение процессуальных средств для восстановления нарушенных судом прав лиц, участвующих в деле.

    По мнению И.М. Зайцева, правовым результатом самой отмены постановления является прекращение действия всех ранее вынесенных по делу определений и постановлений, а также признание познавательной и правоприменительной деятельности суда ошибочной, в силу чего при новом разбирательстве дела по общему правилу нельзя использовать суждения и выводы суда из отмененного акта .

    См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985. С. 43 – 45.

    Однако автор полагает, что пределы ошибочной деятельности суда зависят от основания, по которому решение отменяется.

    В случае отмены решения в связи с неправильным применением норм материального права ошибочной будет только правоприменительная деятельность, а познавательная деятельность может быть верной, если только неправильное применение норм материального права не повлияло на процесс установления обстоятельств дела. Нужно отметить, что в современных процессуальных нормах это обстоятельство не учитывается.

    Как ГПК РСФСР, так и современный ГПК РФ не устанавливает специальный порядок производства по делу после отмены решения и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Дело рассматривается в общем порядке производства в суде первой инстанции.

    Закон лишь устанавливает обязательность указаний суда кассационной инстанции, изложенных в его определении, касающихся необходимости совершения процессуальных действий судом, вновь рассматривающим данное дело (ст. 369 ГПК РФ).

    Такое регулирование процесса нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представляется явно недостаточным, не отражающим правовые последствия отмены судебного решения, не связанным с основаниями отмены, что нельзя признать правильным. Классики гражданского процессуального права подчеркивали зависимость правовых последствий отмены и порядка нового рассмотрения дела от того, по каким основаниям решение отменено.

    К.И. Малышев отмечал, что по основаниям кассации можно различать: “во-первых, кассацию решения по основаниям, заключающимся в самом решении, и, во-вторых, кассацию по основаниям, заключающимся в производстве дела” . Такое деление оснований к отмене судебных решений представляется особенно важным с точки зрения влияния оснований к отмене на правовые последствия отмены.

    Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. СПб., 1875. С. 329.

    Например, К.И. Малышев так определяет эту связь: “Когда решение отменено по основаниям, заключающимся в нем самом, то вследствие кассации отпадает только решение, а все прочее производство, предшествовавшее постановлению его, остается неприкосновенным.

    Например, суд неправильно истолковал какие-нибудь статьи определенного закона и по этому поводу неправильно разрешил дело; за отменою решения на этом основании отпадает только решение, оно считается как бы не постановленным и не существовавшим; напротив, весь фактический материал дела, собранный в течение производства, сосредоточенный в бумагах сторон и в протоколах суда, сохраняет свою полную силу” .

    Малышев К.И. Указ. соч. С. 329.

    Иные правовые последствия влечет отмена по основаниям, заключающимся в производстве дела: “…

    отмена решения отражается и на том акте или периоде производства, незаконность которого послужила поводом кассации, и на всех дальнейших процессуальных действиях, стоящих в связи с ним. …

    Те процессуальные действия, которые стоят вне всякой связи с нарушением обряда или формы судопроизводства и на которых не могло отразиться это нарушение, сохраняют свою силу” .

    Там же. Аналогичное мнение высказано И.Е. Энгельманом: “Если решение отменено вследствие нарушения существенных обрядов и форм судопроизводства, то производство дела продолжается с того действия или распоряжения, которое признано поводом кассации. деловых бумаг остается в силе, поскольку оно прямо не отменено кассацией” .
    Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 413.

    В связи с изложенным представляется необходимой теоретическая разработка и установление в гражданском процессуальном законодательстве норм, регламентирующих порядок рассмотрения гражданских дел после отмены решения. Правовое регулирование порядка нового рассмотрения гражданских дел должно зависеть от:

    1. основания, по которому решение отменяется, так как именно это определяет характер процессуальных действий, которые должен совершить суд первой инстанции для исправления судебной ошибки;
    2. “объема отмены” решения, поскольку при новом рассмотрении дела должны пересматриваться части решения, признанные незаконными и/или необоснованными;
    3. состава субъектов, инициирующих отмену судебного решения в связи с тем, что новому рассмотрению подлежат те части решения, в которых нарушаются права лиц, обжалующих решение.

    Исследование правовых последствий отмены судебного решения неизбежно приводит к рассмотрению вопроса об установленной в процессуальном законодательстве обязательности указаний суда кассационной инстанции суду, вновь рассматривающему гражданское дело. Дискуссии по данному вопросу были известны как в дореволюционной науке гражданского процессуального права, так и в советской науке, поскольку здесь затрагиваются проблемы независимости суда.

    Устав гражданского судопроизводства 1864 г. устанавливал правило (ст. 813), в соответствии с которым при повторном решении дела “суд обязан подчиняться толкованию закона Сенатом, и кассационные жалобы против постановленного на сем основании второго решения ни в каком случае не принимаются” .

    Острые дискуссии были вызваны высказанным Сенатом и распространенным в судебном ведомстве мнением, что кассационные определения Сената обязательны не только для того суда, которому дело передано к перерешению, но и для всех судов империи.

    Подавляющее большинство ученых того времени не соглашались с этим и поддерживали позицию Думашевского, который доказывал, что мнение это неправильно, “кассационное решение Сената имеет значение закона, подлежащего непременному исполнению для того суда, в который, по отмене решения, дело передано для перерешения; для всех же других они имеют значение руководства… в силу высокого авторитета их, по своим юридическим достоинствам” .

    Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 414.
    Там же. С. 416.

    В советском процессуальном законодательстве начиная с ГПК РСФСР 1923 г.

    утвердился принцип обязательности указаний кассационной инстанции, данных суду первой инстанции при отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение .

    Но уже в период подготовки “Основ” и ГПК союзных республик учеными Р.Ф. Каллистратовой и К.И. Комиссаровым исследуется вопрос о пределах обязательности указаний вышестоящего суда.

    См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 111.

    В результате проведенных исследований Р.Ф.

    Каллистратова предложила закрепить в законе положение, определяющее компетенцию вышестоящих судов, запретив им давать указания, которые заведомо могут стеснить независимость и свободу суда первой инстанции в оценке всех обстоятельств дела и доказательств; запретив указания, предрешающие конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон или третьих лиц .

    См.: Каллистратова Р.Ф. Обязательность указаний вышестоящего суда при новом рассмотрении дела // Ученые записки ВИЮН. Вып. 10. М., 1959. С. 52 – 88; Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессу. Краснодар, 2007. С. 289 – 290.

    Р.Ф. Каллистратова и К.И. Комиссаров пришли к выводу о недопустимости указаний о том, какую именно норму материального права должен применить нижестоящий суд, поскольку такого рода указания связывали бы суд первой инстанции в вопросе о правовой квалификации спорных взаимоотношений сторон. К.И.

    Комиссаров обосновал точку зрения, в соответствии с которой толкование закона вышестоящим судом не должно иметь обязательного значения для суда, вновь рассматривающего дело после отмены решения.

    Он полагал, что в противном случае судьи подчинялись бы не закону, а его пониманию вышестоящим судебным органом (даже и неправильному толкованию) .

    См: Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 112.

    Современный ГПК РФ (ст.

    369) устанавливает обязательность указаний, касающихся необходимости совершения процессуальных действий, и запрещает суду кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела. Следует отметить, что, в отличие от ГПК РСФСР 1964 г., который запрещал давать указание о том, какая должна быть применена норма материального права, современный Кодекс этого запрета не содержит. Такое расширение прав суда кассационной инстанции ни в коей мере не способствует укреплению принципа независимости судей, так как фактически предрешает выводы суда первой инстанции в вопросе о правовой квалификации спорных взаимоотношений сторон, о чем справедливо указывали Р.Ф. Каллистратова и К.И. Комиссаров.

    Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/29888-processualnyj-poryadok-posledstviya-otmeny-sudebnykh-reshenij-apellyacionnoj

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.