Отстранение арбитражного управляющего от банкротства

Содержание

Как сменить конкурсного управляющего в деле о банкротстве? Особенности процедуры, основания и порядок действий

Отстранение арбитражного управляющего от банкротства

На этапе конкурсного производства ключевой фигурой в деле о банкротстве является конкурсный управляющий. От результатов его работы во многом зависит срок проведения процедуры конкурсного производства и ее итоги для всех заинтересованных лиц. В частности, для должника, его кредиторов, участников совета директоров и акционеров банкрота и пр.

Основания для смены арбитражного или конкурсного управляющего

Основная задача управляющего состоит в соблюдении баланса интересов между кредиторами и должником. При смещении баланса в пользу одной из сторон эффективность работы существенно снижается.

Бездействие управляющего или неэффективная работа могут привести к чрезмерному затягиванию процедуры банкротства и снижению показателей погашения кредиторских требований. В результате процесс может длиться бесконечно.

Именно поэтому вокруг процедуры назначения конкурсного управляющего нередко ведутся конфликты и возникают ситуации, когда перед участниками процесса остро стоит необходимость смены управляющего.

Если одной из сторон конфликта был проигран процесс по назначению управляющего, либо она слишком поздно узнала о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, то перед ней может стоять задача о замене управляющего на более лояльного.

Считается, что самый простой способ добиться замены конкурсного управляющего – получить большинство на собрании кредиторов. Но даже наличие такого большинства еще не приводит к автоматическому смещению управляющего.

Конкурсный управляющий хоть и выступает формально руководителем должника на этапе конкурсного производства, но назначить и сместить его не так просто как единоличный исполнительный орган на основании ФЗ «Об акционерных обществах» или ФЗ «Об ООО». Положения данных законов в рассматриваемом случае не действуют. Отстранение конкурсного управляющего происходит на основании норм 127-ФЗ.

Причин, по которым отстранить конкурсного управляющего от процесса весьма непросто, несколько:

  1. Все вопросы, которые связаны с назначением, освобождением или отстранением управляющего, находятся в ведении арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
  2. В компетенцию собрания кредиторов не входит отстранение управляющего от работы. Они вправе только принять решение о том, чтобы выступить с ходатайством перед арбитражным судом об отстранении управляющего. При этом финальное решение будет за судом.
  3. Для отстранения конкурсного управляющего требуется наличие веских оснований, мотивов и их доказательства. Одного ходатайства будет недостаточно.

Среди оснований для снятия с должности арбитражного или конкурсного управляющего можно выделить:

  1. Собственное желание управляющего или его самоотвод.
  2. Исключение арбитражного управляющего из СРО или выход из ее состава (некоторые кредиторы пытаются добиться принудительного исключения управляющего, чтобы обзавестись веским основанием для его отстранения от должности, но сделать это опять же не так просто).
  3. Отстранение управляющего на основании судебного решения, которое вынесено по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия или бездействие управляющего.
  4. Отстранение управляющего на основании ходатайства собрания конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов из-за злоупотребления управляющим своим положением, его бездействия и пр.
  5. Смена процедуры банкротства. Например, допускается использовать предусмотренный в ст. 146 127-ФЗ переход от конкурсного производства к внешнему управлению. Тогда управляющий должен быть смещен, и должна быть назначена другая фигура – внешний управляющий.
  6. Обнаружение обстоятельств, которые препятствуют назначению управляющего арбитражным судом, при вынесении соответствующего постановления (например, у управляющего отсутствовал допуск к гостайне, хотя он был ему необходим; предприятие относится к категории стратегически важных, или управляющий выступает заинтересованным лицом в деле о банкротстве по отношению к должнику или кредиторам).
  7. Дисквалификация управляющего в качестве должностного лица в деле о банкротстве (она допускается на основании различных норм КоАП и применяется на период от 6 месяцев до 3 лет).
  8. Получение управляющим судимости за совершение преступления, назначение наказания в виде лишения права занятия определенных должностей либо лишение права заниматься определенной деятельностью.
  9. Отмена судебного акта о назначении управляющего. Для назначения нового управляющего должно быть получено соответствующее решение собрания кредиторов.

Основания для отстранения управляющего приведены в ст. 20.4, 20.5 Закона о банкротстве 127-ФЗ. Возможности подачи жалобы на действия управляющего комитетом кредиторов или должником содержатся в п. 3 ст. 17 127-ФЗ, п. 3 ст. 60. Пункт 1 ст. 22 127-ФЗ позволяет СРО обращаться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Порядок замены конкурсного управляющего при банкротстве

Порядок замены управляющего зависит от оснований его отстранения. При личном желании управляющего заменяют по его заявлению. При этом причины для написания такого заявления законом не предусмотрены. Но если суд сочтет их неубедительными, то он может отказать в отстранении конкурсного управляющего от процесса.

Замена управляющего на основании ходатайства СРО происходит в случае выхода его из состава СРО или при получении сведений о его дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Замена управляющих происходит по решению, которое принято по решению общего собрания кредиторов, наделенным правом обращения в суд с ходатайствами или жалобами на управляющего.

При подаче ходатайства в суд об отстранении управляющего кредиторам предстоит доказать факт некомпетентности управляющего или его несоответствие занимаемой должности.

В ходатайстве о замене конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения:

  1. Наименование арбитражного суда, в который подается ходатайство.
  2. Номер дела о банкротстве.
  3. Реквизиты всех участников дела о банкротстве: заявителя, должника, кредитора и иных заинтересованных лиц.
  4. Мотивы, которые побудили обратиться с ходатайством о признании банкротом.
  5. Обстоятельства, которые подтверждают правильность и обоснованность позиции заявителя.
  6. Требования к суду: отстранить от должности конкурсного управляющего.
  7. Просьба к суду о назначении новой кандидатуры управляющего с указанием на его ФИО или на СРО, из числа которой следует его выбрать.
  8. Дата и подпись.

К такому ходатайству следует приложить сведения о новом управляющем, учредительные документы и подтверждение факта отправки копии ходатайства всем заинтересованным лицам.

Перед отстранением конкурсного управляющего суд проверит значимость мотивов такого решения, указанные в ходатайстве. В частности, к весомым аргументам против управляющего можно причислить:

  1. Отсутствие оспаривания сделок в ситуации, где это необходимо.
  2. Необоснованное расходование денежных средств из сформированной конкурсной массы.
  3. Непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.
  4. Непредоставление обязательной отчетности о ходе конкурсного производства.

При рассмотрении ходатайства об отстранении управляющего суд будет учитывать, насколько обоснованной была жалоба.

Судье следует проверить, был ли факт нарушения управляющим норм закона, и повлекло ли это к ущемлению прав и интересов кредиторов или должника, которые обратились с жалобой.

Может возникать ситуация, что в результате действий конкурсного управляющего были нарушены не интересы заявителя, а права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Заявители также должны доказать наличие причинно-следственной связи между их убытками и неправомерными действиями управляющего. При подаче ходатайства об отстранении управляющего с нарушениями суд вправе отказать в его удовлетворении.

Вынесенное арбитражным судом определение об отстранении арбитражного управляющего допускается обжаловать. Но такое определение подлежит незамедлительному исполнению, и факт обжалования не приостановит отстранения конкурсного управляющего.

По факту отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд запрашивает в СРО управляющих кандидатуры управляющих, которые удовлетворяют его требованиям. Если в заявлении указана такая кандидатура, то судом запрашивается соответствие управляющего установленным требованиям.

СРО управляющих в обмен на поступивший запрос передает в арбитражный суд представление на кандидатуру управляющего. Конечное решение о назначении кандидатуры конкурсного управляющего на должность может принять только арбитражный суд.

Таким образом, конкурсного управляющего в деле о банкротстве допускается заменить, но только при наличии веских оснований для этого.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/smena-upravlausego.html

Проблемы законодательного формулирования оснований отстранения арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)

Отстранение арбитражного управляющего от банкротства

В статье автор анализирует изменения действующего российского законодательства о несостоятельности, регламентирующие основания отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В ходе исследования автор выявляет наличие дублирующих друг друга законодательных формулировок и несогласованность отдельных законоположений по данному вопросу.

В результате автор вносит предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Отстранение арбитражного управляющего от ведения процедуры банкротства следует рассматривать как самостоятельный вид его профессиональной ответственности.

Отстранение арбитражного управляющего не может быть сведено к административной ответственности, так как административные составы и меры ответственности исчерпывающим образом зафиксированы в КоАП РФ[1].

Оно не может рассматриваться и как мера дисциплинарной ответственности, так как арбитражный управляющий не состоит ни в трудовых, ни в корпоративных отношениях с судом, применяющим данную меру.

Анализируя положения Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[2] необходимо отметить следующие моменты:

Для отстранения арбитражного управляющего в любой из четырех процедур банкротства применяется такое основание как «удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов» (кавычки автора).

Отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель ограничил инициативу по отстранению арбитражного управляющего лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия: нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы, и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Вместе с тем, п. 1 ст. 20.

4 Закона о несостоятельности предусматривает более широкий круг оснований отстранения арбитражного управляющего: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о несостоятельности (банкротстве) или Федеральными стандартами по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а с 02 декабря 2014 года также и по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО АУ), членом которой он является.

В первую очередь, следует отметить необоснованность применения разных терминов, а именно, «жалоба» и «требование».

Кроме того, данная формулировка не предусматривает обязательной связи с нарушением прав и законных интересов заявителя жалобы и наличием или возможностью причинения убытков.

К таким случаям, в частности, можно отнести отказ арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов, непредставление отчета о своей деятельности, неисполнение требований по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем, судебная практика до настоящего времени шла по пути обязательного установления, во-первых, существенности нарушений, а, во-вторых, выявления связи с убытками и нарушением прав заявителя жалобы. Следует обратить внимание, что на стадии отстранения арбитражного управляющего в связи с допущенными нарушениями об убытках СРО АУ говорить вообще пока не приходится.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.

2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”[3] в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить его. Вот в этой ситуации инициатива СРО АУ, членом которой является недобросовестный управляющий, как раз могла бы пригодиться арбитражному суду, однако упомянутые изменения такой возможности формально не дают.

Выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным, административным, внешним и конкурсным управляющим, а также ситуация, когда такие обстоятельства возникли после его утверждения, также является идентичным основанием для отстранения управляющего в любой процедуре и обоснованно может быть вынесено в статью 20.4 Закона о банкротстве. Введенные Федеральным законом № 405-ФЗ[4] новые основания отстранения арбитражных управляющих дополнили п. 2 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ соответственно двумя положениями, которые также не имеют отличий применительно к различным видам арбитражного управления.

По нашему мнению, из соображений упрощения восприятия самого Закона №127-ФЗ следовало бы вынести указанные основания из глав, регулирующих отдельные процедуры несостоятельности в общие положения, регулирующие статус арбитражного управляющего вне зависимости от того, какую процедуру банкротства он осуществляет.

Источник: https://novainfo.ru/article/7690

Как заменить арбитражного управляющего? Смена арбитражного управляющего. Отстранение и освобождение от исполнения обязанностей

Отстранение арбитражного управляющего от банкротства

На данный момент должность арбитражного управляющего находится в процессе становления, в связи с этим, главной задачей является качественное повышение квалификационного уровня арбитражных управляющих, создание должных условий для поддержания независимости данной категории специалистов, а также усиление их юридической ответственности. Поэтому наиболее остро встает вопрос создания подобающих условий для реализации деятельности арбитражных управляющих, включая также их правовой статус.

В отношении банкротства управляющий наделяется статусом субъекта права, таким образом, это дает возможность контроля над волей управляющего со стороны заинтересованных лиц. В этом проявляется общеправовая закономерность: с целью того, чтобы контролировать какое-либо явление, необходимо создать для него правовой статус и правовую форму деятельности.

Каждый арбитражный управляющий обладает правом: созывать собрание либо комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами предусмотренных законодательством о банкротстве, привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов, получать вознаграждение. Основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются объективность независимость и беспристрастность.

Вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом, а обязательства по уплате установленную сумму возникает на основе судебного акта. Юридическая природа вознаграждения неоднозначна, законодательство использует по отношению к нему такие способы регулирования, которые к прибыли неприменимы.

Любой из арбитражных управляющих, за исключением наличия страховых полисов, обязан внести в фонд своей организации от пятидесяти тысяч рублей. Данный фонд называется компенсационным и расходуется на возмещение убытков в случае некорректной деятельности арбитражных управляющих.

По факту заявления должника или кредитора суд запрашивает СРО арбитражных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, удовлетворяющих установленным требованиям.

Если в заявлении указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, то суд запрашивает подтверждение соответствия данного арбитражного управляющего установленным требованиям.

СРО арбитржных управляющих в ответ на запрос направляет в арбитражный суд Представление на кандидатуру (или кандидатуры арбитражных управляющих.

Арбитражный суд на период банкротства своим определением назнаяает арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства и осуществления других полномочий, установленных Федеральным Законом РФ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный специалист является основным лицом на всех этапах процедуры подтверждения банкротства и берет на себя временное обязательство по управлению компанией-банкротом.

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой участвующей в процедуре банкротства. Роль арбитражного управляющего заключается в том, чтобы исполнить возложенные на него законом обязанности в интересах должника и кредиторов, сделать ситуацию програчной, разрядить конфликтную ситуацию, соблюдая при этом интересы всех участников процесса, должника и его кредиторов.

Как заменить арбитражного управляющего? Смена арбитражного управляющего

Смена арбитражного управляющего может быть осуществлена по собственному желанию, в случае его исключения или выход из СРО, отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица, неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления, отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (ст. 20.4, 20.5 Закона о банкротстве).

Замена арбитражного управляющего в деле о несостоятельности осуществляется с помощью освобождения или отстранения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

  • – по заявлению арбитражного управляющего по его собственному желанию. Арбитражному управляющему не обязательно указывать причины освобождения его от обязанностей. Однако, арбитражный суд имеет право отказать в освобождении арбитражного управляющего, если данные причины будут оценены как неуважительные;
  • – по ходатайству СРО арбитражных управляющих, в которой он состоит, как правило в случае добровольного выхода арбитражного управляющего по своему решению;
  • – в других случаях, предусмотренных законом.
  • замена арбитражного управлящего возможна в случае, если после назначения арбитражного управляющего выявлены обстоятельства препятствовавшие назначению арбитражного управляющего, в том числе его несоответствие формальным требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.
  • смена арбитражного управляющего возможна по решению и соответствующему ходатайству комитета кредиторов в арбитражный суд (п. 3 Ст.17 Закона о банкротстве). Необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые на него возложены федеральными законами или федеральных стандартов деятельности.
  • замена арбитражного управлящего возможна по решению и соответствующему ходатайству общего собрания кредиторов в арбитражный суд (п. 2 Ст.15 Закона о банкротстве). Необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые на него возложены федеральными законами или федеральных стандартов деятельности.
  • смена арбитражного управляющего может произойти по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего (п. 1 Ст.20.04 Закона о банкротстве). Необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые на него возложены федеральными законами или федеральных стандартов деятельности.
  • замена арбитражного управлящего возможна по ходатайству СРО арбитражных управляющих при поступлении информации о его дисквалификации за совешение административного правонарушения. Данная информация рассматривается арбитражным судом и приводит к автоматическому отстранению последнего от выполнения им обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 Ст.20.04 Закона о банкротстве).
  • по заявлению СРО арбитражных управляющих в случае их исключения из своих членов (п. 2 Ст.22 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего может быть обжаловано. Однако оно подлежит немедленному исполнению и факт обжалования не приостанавливает определение об отстранении арбитражного управляющего.

Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Организация, которая объединяет арбитражных управляющих, вводит и поддерживает стандарты их деятельности, предоставляет в арбитражный суд список временных управляющих носит название «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Приведем примеры подобных компаний: Некоммерческое партнерство “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих”, Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих ” Альянс” и многие другие.

По закону арбитражные управляющие иметь членство в СРО.

Уникальное профессиональное сообщество, которое объединяет ведущих специалистов в области юриспруденции, экономики и менеджмента, эффективно занимающихся антикризисным управлением, не является самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, а должна быть облечена в одну из известных организационно-правовых форм, отвечающих определенным признакам. Это должна быть некоммерческая организация, которая, во-первых, основана на членстве, во-вторых, создана гражданами, в-третьих, целью деятельности имеет регулирование и обеспечение деятельности своих членов.

Сведения об арбитражных управляющих

Сведения об арбитражных управляющих содержатся в сводном государственном реестре арбитражных управляющих на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий (Росреестр).

Размер оплаты труда арбитражного управляющего независимо от формы банкротства, арбитражный управляющий получает вознаграждение, размер которого назначается арбитражным судом. Он зависит от размеров предприятия, как правило, достаточно велик, но крайне редко достигает очень высокого уровня ввиду бедственного положения предприятий.

При этом средства на оплату его труда формируются либо в результате проведения торгов по продаже имущества должника.

Если погашения обязательств перед кредиторами средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не остается, то есть возможность получения арбитражным управляющим дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов.

ФЗ «О банкротстве» постановил, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов на исполнение обязанностей по делу. Вознаграждение выплачивается должником (если иное не предусмотрено законом) и состоит из основной суммы и процентов (начислений). Арбитражный суд вправе увеличить сумму вознаграждения.

  • Фиксированная сумма для временного управляющего составляет 30 (тридцать) тысяч руб в месяц, для административного – 15 тыс. руб в месяц, для внешнего – 45 тыс. руб в месяц, для конкурсного – 30 тыс. руб.
  • Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности .

Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими.

Практика показывает что, затронутые проблемы после введения в конкурсный процесс саморегулируемых организаций арбитражных управляющих еще более обострились. Я хочу на конкретных примерах рассмотреть несколько правовых проблем, с которыми приходится сталкиваться арбитражным управляющим.

Одной из проблем является взнос. Для приобретения статуса Арбитражного управляющего гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, должен, кроме требований указанных в статье 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), застраховать гражданскую ответственность на сумму 3 млн. руб.

и внести взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 50 тысяч рублей.

Еще одной из проблем является требование управляющий-предприниматель , согласно которому действующее российское законодательство предъявляет к арбитражному управляющему требование быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Но ведь функции арбитражного управляющего не подпадают под определение предпринимательской деятельности. Действующее российское законодательство предъявляет к арбитражному управляющему требование быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, функции арбитражного управляющего не подпадают под определение предпринимательской деятельности.Так как арбитражный управляющий выполняет публично правовые функций. Так же по новому закону кандидатуру управляющего может предложить или организация управляющих, или государственный орган по делам о банкротстве.

И не ясны критерии для кандидата, и новшества не только не усилят независимость управляющего, а, наоборот, усилят его зависимость от кредиторов и чиновников. Также был введен контроль за арбитражными управляющими со стороны суда, но контроль этот заключается в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, основной контроль сосредоточен в саморегулируемых организациях.

В рамках данного вопроса, рассмотрим материалы судебной практики.

По сведениям Арбитражного суда Челябинской области в 2010 г. увеличилось количество обращений и заявлений на бездействие арбитражных управляющих.

Для сравнения, в 2009 г. было зафиксировано только 3 жалобы на действия арбитражных управляющий, а в 2010 г. поступило 27 жалоб.

Это связано с усилением контроля со стороны уполномоченного органа – ФНС России. За десять месяцев 2007 г. из всех поступивших жалоб 96% инициировано уполномоченным органом.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматривают арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

П. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена возможность обжалования в арбитражный суд действий арбитражного управляющего.

Закон в п. 1 ст.

22 дает право СРО обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях которых установлены нарушения законодательства о банкротстве, либо в случаях возникновения обстоятельств, препятствовавших утверждению лица в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, если такие обстоятельства возникли после утверждения арбитражного управляющего.

Профессиональный праздник арбитражных управляющих – День арбитражного управляющего – 17 июля. Этот день, который не проходит мимо арбитражных управляющих это 17 июля, этот день является их профессиональным праздником.

Привалов Сергей Александрович

Панова Александра Андреевна

Специалисты по экономике и праву

Количество показов: 32275

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2713.htm

Отстранить нельзя оставить: как бороться с недобросовестным управляющим?

Отстранение арбитражного управляющего от банкротства

В конце февраля Верховный суд отстранил арбитражного управляющего за ненадлежащее проведение процедуры банкротства без направления спора на новое рассмотрение.

Ранее ВС только направлял подобные вопросы в нижестоящие суды.

Можно ли с учетом этого по-новому взглянуть на извечные вопросы борьбы с недобросовестными арбитражными управляющими? Рассказывают адвокат КА «Делькредере» Алексей Наумов и старший юрист коллегии — Ксения Козлова.

Анализ определений судебной коллегии ВС по экономическим спорам с августа 2014 года показал, что вопрос о законности судебных актов об отстранении или отказе в отстранении не раз доходил до высшей инстанции, и его рассмотрение заканчивалось отменой или оставлением в силе тех или иных судебных актов. Однако случаев, похожих на рассмотренный в феврале, нет. В деле № А14-6753/2015 суды всех трёх инстанций признали исполнение обязанностей управляющим ненадлежащим, но все как один отказали в его отстранении.

Верховный cуд с этим не согласился и обратил внимание на то, что недобросовестное и неразумное поведение управляющего по непополнению конкурсной массы на сумму более 1 млрд руб.

, резервированию денежных средств для выплаты себе вознаграждения, значительному увеличению текущих обязательств причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в дальнейшем такому управляющему вести процедуру нельзя.

Можно ли с учетом решения ВC по новому взглянуть на извечные вопросы борьбы с арбитражным управляющим: насколько эффективно жаловаться на него в суд, какими еще способами можно бороться с недобросовестным управляющим и в каких случаях его все же отстранят?

Куда жаловаться на управляющего?

Согласно действующему законодательству и практике, конкурсные кредиторы могут пожаловаться на управляющего в Росреестр, в СРО, в правоохранительные органы и в арбитражный суд.

При ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей — при этом желательно указывать на совокупность нарушений — Росреестр может привлечь его к административной ответственности с наказанием в виде штрафа до 50 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.

13 КоАП), а при повторном нарушении – дисквалифицировать на срок до 3 лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП), что повлечет автоматическое отстранение управляющего от ведения банкротных процедур.

Основания для обращений в СРО те же, а вот последствия иные:

  • управляющий может быть исключен из СРО (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве), и затем освобожден через суд от ведения банкротства (п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве);
  • СРО может обратиться в суд с просьбой отстранить управляющего от ведения конкретного дела о банкротстве (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве). 

Преимущество этого инструмента в том, что жалоба в СРО может рассматриваться одновременно с заявлением об отстранении управляющего, находящемся на рассмотрении арбитражного суда.

Обращение в правоохранительные органы мы видим как наименее перспективный вариант из существующих. Результат по жалобам в правоохранительные органы на действия управляющего, имеющие признаки преступления, будет неоперативным и, скорее всего, малоэффективным.

Плюс использования внесудебных процедур отстранения — отсутствие необходимости доказывать нарушение прав и интересов заявителя. И, напротив, ощутимый недостаток — медленное получение результата.

Действующее законодательство предусматривает только судебный порядок отстранения управляющего.

Поэтому орган или организация, удовлетворившие жалобу во внесудебном порядке, все равно будут вынуждены пойти в суд, что займёт ещё несколько месяцев.

С учетом этого, внесудебные средства борьбы с управляющим в скорости получения результата не могут конкурировать с прямым обращением с жалобой в суд, но могут быть эффективны сами по себе, если, например, суды, как в указанном выше деле, не отстраняют управляющего за нарушения.

Старший юрист КА «Делькредере» Ксения Козлова и адвокат коллегии — Алексей Наумов.

Лучше обратиться в суд

Что касается борьбы с недобросовестным управляющим в судебном порядке, то анализ судебной практики за последние три года показал: этот способ является наиболее распространенным и успешным.

Работа управляющих, как бы ни хотелось законодателю, судам и кредиторам, не бывает безупречной.

Придирчивому кредитору не составит труда найти несколько нарушений, чтобы пойти в суд с требованиями об отстранении неугодного управляющего.

Рассматривая вопрос об отстранении управляющих, суды оценивают поведение управляющих на предмет добросовестности и разумности, выясняют, могли ли их действия или бездействие привести к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, причинению им ущерба и затягиванию процедуры банкротства. Суды отстраняют управляющих только при совершении ими существенных, неустранимых нарушений и совокупности нарушений при ведении процедуры.  

Суд с высокой долей вероятности отстранит управляющего, если он бездействует или действует недостаточно активно.

Например, если управляющий не оспаривает сделки, не истребует документацию у бывших руководителей, не предпринимает меры по возврату в конкурсную массу имущества должника, не проводит инвентаризацию или вовсе выводит денежные средства со счетов должника. Также суд может отстранить управляющего, если установит, что он заинтересован в пользу одного из кредиторов или дебиторов должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что обращение в суд является наиболее популярным и эффективным способом борьбы с недобросовестным управляющим, отстранение управляющего все же является исключительной мерой — так сложилась судебная практика.

Так, суд не отстранит управляющего, если он допустил несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба или нарушения по неосторожности.

Также суд откажет в отстранении управляющего, если нарушения, либо были устранены — в том числе самим управляющим —, либо могут быть устранены в ходе процедуры банкротства и нарушения не приводят к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении управляющим дела о банкротстве.

Кроме того, суд может отказать в отстранении, если сочтет, что нарушение обязанностей вызвано объективными причинами – например, связанными с исполнением решений собрания кредиторов.

Таким образом, хотя февральское решение Верховного суда и является нестандартным, оно не содержит разъяснений  для нижестоящих судов об особенностях рассмотрения вопроса об отстранении управляющих.

Суд не указал, какие нарушения являются существенными и достаточными для отстранения, и как определить, есть ли угроза причинения убытков или причинены ли они.

На наш взгляд, подобное разъясняющее решение было бы позитивным для практики. 

Действующее законодательство о банкротстве предусмотрены разнообразные способы воздействия на управляющих – нарушителей. У каждого из способов есть свои преимущества и недостатки, но мы считаем, что наиболее эффективным средством борьбы с недобросовестным управляющим будет комбинирование различных средств: обращение в суд и жалобы в соответствующие инстанции.

Источник

Источник: https://www.novostibankrotstva.ru/2019/04/18/otstranit-nelzya-ostavit-kak-borotsya-s-nedobrosovestnym-upravlyayushhim/

Жалоба на финансового управляющего при банкротстве физического лица: образец жалобы 2021 года

Отстранение арбитражного управляющего от банкротства

Финансовый управляющий в процессе осуществления своей деятельности должен учитывать интересы всех участников банкротного дела. Встречаются случаи, когда он злоупотребляет своим положением, нарушая права кредиторов или должника. Как правило неправомерные действия предпринимаются в целях оказания предпочтения отдельным лицам.

При возникновении такой ситуации пострадавшие участники дела о несостоятельности должника вправе обжаловать действия финансового управляющего. Разберем, в каких случаях может быть подана жалоба на финансового управляющего, кто занимается рассмотрением жалобы и как ее подать.

Также рассмотрим, какие последствия наступают для финансового управляющего, если его действия признаны незаконными.

Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефону 8 (800) 333-05-49 Бесплатный звонок для всей России.

В каких случаях обжалуются действия финансового управляющего?

В процессе банкротства финансовый управляющий обязан совершать все действия в полном соответствии с Законом о банкротстве. Он должен соблюдать баланс интересов между кредиторами и должником, а также не допускать нарушение прав иных лиц, которые могут быть затронуты процедурой признания физического лица несостоятельным.

Если финансовый управляющий нарушает требования законодательства о банкротстве, а также принимает сторону кредиторов или должника, такие действия могут быть признаны незаконными.

Приведем неправомерные действия финансового управляющего, которые могут быть обжалованы:

  • помощь в погашении долга одного или нескольких кредиторов без учета очередности погашения требований и пропорционального распределения денежных средств между всеми кредиторами;
  • невыполнение своих обязанностей (например, неопубликование сообщений в ЕФРСБ, непроведение собрания кредиторов, задержка инвентаризации имущества должника и другие);
  • ненаправление отчета о своей деятельности кредиторам и в арбитражный суд в установленные сроки;
  • необоснованное затягивание процедуры банкротства, которое приводит к дополнительным затратам должника;
  • непредоставление кредиторам сведений об итогах инвентаризации имущества должника и стоимости сформированной конкурсной массы;
  • непроведение мероприятий по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности;
  • нарушение сроков проведения собрания кредиторов;
  • неправильное расходование денежных средств должника.

Важно! Случается, что неправомерные действия финансового управляющего приводят к причинению убытков кредиторам и должнику.

Поэтому часто вслед за обжалованием действий управляющего подается заявление о взыскании с него убытков.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве ответственность каждого арбитражного управляющего должна быть застрахована. Если суд установит факт причинения убытков, они будут возмещены за счет страховки.

Кто рассматривает жалобы на действия финансового управляющего?

Пострадавшие участники банкротного дела вправе обжаловать действия финансового управляющего в несколько инстанций. Допускается обращаться с жалобой сразу в несколько ведомств. Каждое из них примет самостоятельно решение по результатам рассмотрения обращения.

Жалоба на действия финансового управляющего может быть подана в следующие инстанции:

  • Управление Росреестра по месту проживания должника;
  • Управление ФНС России по месту жительства физического лица;
  • в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина;
  • в СРО, членом которой является финансовый управляющий;
  • в органы прокуратуры и МВД России.

Большинство жалоб на действия финансовый управляющих рассматриваются территориальными органами Росреестра и арбитражными судами. В правоохранительные органы следует обращаться тогда, когда в действиях управляющего имеются признаки административного или уголовного правонарушения.

Кто вправе подать жалобу на действия финансового управляющего?

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на действия управляющего вправе лишь участники банкротного дела.

В список заявителей входят:

  • кредиторы;
  • должник;
  • уполномоченные органы.

Следует знать! СРО, в состав которого входит финансовый управляющий, постоянно контролирует его деятельность. Рассмотрением жалоб занимается дисциплинарный комитет. На основании проверочных мероприятий составляется акт проверки, который в дальнейшем может быть направлен в Росреестр. На основании поступившей информации возбуждается административное дело.

Как подать жалобу на действия финансового управляющего: пошаговая инструкция

Процесс подачи и рассмотрения жалобы состоит из нескольких этапов:

  1. Заинтересованное лицо составляет заявление и приобщают к нему документы, подтверждающие неправомерные действия финансового управляющего.
  2. Готовый пакет документов передается в уполномоченный орган, рассматривающий жалобы на арбитражных управляющих.
  3. На основании поступившей жалобы проводится проверка, опрашивается управляющий, проводится разбирательство по существу изложенных в ней доводов (30 дней, в арбитражных судах – 2-3 месяца).
  4. По результатам рассмотрения принимается решение (например, признать действия незаконными, привлечь к административной ответственности, возбудить уголовное дело).

Важно! Помимо действий управляющего могут быть обжалованы и его бездействия. Процедура рассмотрения обращения аналогичная. По результатам разбирательства устанавливается, в чем выражено бездействие управляющего. То есть, какие действия он должен был совершить в соответствии с законом, однако не сделал этого.

Как составить жалобу на действия финансового управляющего?

Жалоба на действия финансового управляющего составляется с соблюдением норм процессуального законодательства.

Обращение состоит из несколько блоков:

  1. Вводная часть. Содержит информацию об органе, в который направляется жалоба, сведения о заявителе и финансовом управляющем, а также их адреса и контакты. Дополнительно может быть указано СРО, в котором состоит управляющий, и номер банкротного дела, рассматриваемого арбитражным судом.
  2. Описательная часть. Указываются сведения о должнике и применяемой в отношении него процедуре банкротства. Также излагаются факты, подтверждающие неправомерность действий управляющего.
  3. Мотивировочная часть. Излагаются выводы заявителя со ссылками на нормы законодательства (Закона о банкротстве, ГК РФ, КоАП РФ, УК РФ).
  4. Резолютивная часть. Формулируется конкретное требование по принятию мер к финансовому управляющему. Например, провести проверку, отстранить от исполнения обязанностей, привлечь к административной ответственности.

В конце документа составляется перечень приложений, ставится подпись заявителя и дата составления документа.

Нужно помнить! К жалобе на действия арбитражного управляющего необходимо приложить подтверждающие документы. Например, письменные обращения к финансовому управляющему, материалы банкротного дела, судебные акты.

Какие последствия наступают для финансового управляющего в случае признания его действий незаконными?

Целью обжалования действий управляющего является применение к нему карательных мер.

В результате рассмотрения жалобы для финансового управляющего наступают следующие последствия:

  • отстранение от исполнения обязанностей по отношению к конкретному должнику;
  • предупреждение;
  • наложение административного штрафа в сумме от 25 000 руб.;
  • дисквалификация, то есть лишение права заниматься деятельностью арбитражного управляющего;
  • привлечение к уголовной ответственности;
  • наложение дисциплинарного взыскания.

К управляющему одновременно могут быть применены несколько принудительных мер. Например, отстранение от исполнения обязанностей, административный штраф и дисциплинарное взыскание.

Распространены случаи, когда жалоба признается необоснованной и заявителю отказывают в ее удовлетворении.

Следует знать! Как показывает судебная практика, основанием для обжалования чаще всего становится неопублкование обязательных сообщений в ЕФРСБ, нарушение процедуры проведения собрания кредиторов, необоснованное расходование денежных средств должника, неоткрытие специального счета для поступления средств от проведения торгов.

Пример из судебной практики. В рамках дела о банкротстве Федорова И.П. должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего. Как указал должник финансовый управляющий не оплатил текущие коммунальные платежи, связанные с содержанием принадлежащей Федорову И.П. недвижимости.

Также должнику не в полном объеме выдан прожиточный минимум, не перечислены алименты, не приняты меры, направленные на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику транспортных средств. Помимо этого, управляющий за счет должника привлек лиц для оказания услуг по предоставлению помещения для собрания кредиторов. Рассмотрев жалобу Федорова И.П.

, суд признал подтвержденными бездействия управляющего по неуплате коммунальных платежей, несвоевременной выдаче прожиточного минимума, неперечислении алиментов, привлечению за счет должника лиц для оказания услуг по предоставлению помещения для собрания кредиторов.

Жалобы была удовлетворена частично, финансового управляющего отстранили от исполнения его обязанностей (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2020 года по делу № А А33-21513/2015).

Заключение эксперта

Подведем итоги:

  1. В случае нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и ущемления прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, его действия могут быть обжалованы.
  2. Обратиться с жалобой можно одновременно в несколько ведомств: Росреестр, арбитражный суд, правоохранительные органы и другие.
  3. Жалоба составляется в письменном виде, к ней должны быть приложены подтверждающие документы.
  4. На основании поступивших документов проводится проверка, финансовому управляющему предлагают дать свои пояснения.
  5. Если незаконность действий финансового управляющего подтвердится, его могут отстранить от исполнения обязанностей. Также к управляющему применяют административный штраф, уголовное наказание, дисквалификацию и другие принудительные меры.

Для того, чтобы обжаловать действия финансового управляющего, следует доказать, что они не соответствуют закону и нарушают интересы заявителя. Поэтому важно подготовить подтверждающие документы, доказывающие доводы заинтересованного лица.

Если заявитель не имеет опыта обжалования действий арбитражного управляющего, желательно проконсультироваться с юристом, специализирующимся на данной категории дел. Специалисты нашего сайта всегда готовы помочь подготовить документы для обжалования действий финансового управляющего.

Оставьте заявку и получите консультацию.

Источник: https://SocPrav.ru/zhaloba-na-finansovogo-upravlyayushhego-pri-bankrotstve-fizicheskogo-litsa

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.