Отступное в банкротстве

Завершение процедуры банкротства отступным. Когда этот способ выгоден кредиторам

Отступное в банкротстве

Электронный журнал

Завершение процедуры банкротства отступным. Когда этот способ выгоден кредиторам

Илья Юрьевич Софонов
слушатель МВШСН при РАНХиГС

·         При каких условиях можно обойти процедуру торгов и реализовать имущество сразу отступным

·         Чем отличается пропорциональность от соразмерности удовлетворения требований кредиторов

·         Как обосновать несоразмерность предоставленного отступного кредитору

Попробуем представить следующую ситуацию. Вы — кредитор банкрота. Ваше право требования к должнику включено в реестр требований кредиторов. Помимо вас в этом реестре еще 10 иных кредиторов, включая уполномоченный орган в лице ФНС.

Должник никакого имущества для расчетов по долгам не имеет, за исключением взысканной многомиллионной суммы субсидиарной ответственности, которая в номинальной сумме полностью покрывает размер реестра требований кредиторов.

Вероятность наполнения конкурсной массы в надежде получить эту сумму субсидиарной ответственности призрачна, денег на финансирование дальнейшей процедуры банкротства нет. Обо всем этом с печалью докладывает арбитражный управляющий в ходе очередного собрания кредиторов.

Повестка дня (помимо заслушивания отчета) следующая: согласование с кредиторами проектов договоров об отступном в отношении взысканной субсидиарной ответственности с погашением реестра требований; финансирование дальнейшей процедуры банкротства; прекращение производства по делу о банкротстве. Кажется, что эти вопросы взаимоисключают друг друга: о каком продолжении процедуры банкротства может идти речь, если обязательства перед кредиторами будут прекращены отступным? Но вопросы здесь намного сложнее, чем кажется.

Возможность погасить требования кредиторов через отступное впервые появилась во «втором» законе о банкротстве

В Федеральном законе – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу в 2002 году, была предусмотрена возможность погашения долга перед кредитором путем предоставления отступного (ст. 95). При этом за 4 года существования этого закона случаев рассмотрения судами споров о правомерности такого способа погашения реестра требований не было.

Цитата: «Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов)» (п.п. 8, 9 ст. 142 Закона № 000- ФЗ).

До недавнего времени судебная практика по данной норме складывалась неоднозначно и вызывала множество вопросов в толковании.

Что подразумевает согласование отступного с кредиторами как таковое: необходимо согласовать саму сделку либо предложения по ее заключению и насколько вещественен здесь интерес текущих кредиторов, следует ли утверждать отдельно порядок заключения соглашений об отступном? Возможно ли заключение соглашения об отступном в отношении требований текущих кредиторов?

Долгое время противоречия в регулировании сделок с отступным в банкротстве совершенно не удостаивались внимания высших судов: отсутствовали как общие разъяснения на уровне Пленума ВАС РФ, так и постановления Президиума ВАС по конкретным делам.

Но ситуация в корне изменилась с принятием постановления Президиума ВАС РФ /12 по делу (далее — Постановление № 000/12), правовая позиция которого открыла совершенно новые подходы к разрешению старых противоречий с отступным в банкротстве. Поскольку дальнейшее исследование во многом будет опираться на правовую позицию, изложенную в этом деле Президиумом, целесообразно привести обстоятельства его принятия как можно более полно.

При помощи отступного можно эффективнее и быстрее завершить процедуру банкротства без проведения торгов

Единственный кредитор должника (уполномоченный орган ) подписал с должником соглашение об отступном в счет погашения своей задолженности. В качестве отступного выступала взысканная с учредителя субсидиарная ответственность1.

Суд первой инстанции осуществил правопреемство взыскателя в обособленном споре, где была взыскана субсидиарная ответственность — с должника на уполномоченный орган. Кассационная инстанция отменила определение нижестоящего суда и отказала в правопреемстве. Мотивы суда были такими: предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства (ст. 409 ГК РФ).

В этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении. Заключенное между сторонами соглашение, поименованное соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования).

Он же влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с доводом о ничтожности упомянутого соглашения об отступном, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника (ст.ст. 110,111, 139 и 140 Закона № 000- ФЗ).

Этот порядок предусматривает продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов2.

Отменяя постановление кассационной инстанции, Президиум ВАС сформулировал следующую правовую позицию: выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение — публичное предложение).

И только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона№ 000- ФЗ). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст.

140 Закона ), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона .

Такая последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников — унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

В объем субсидиарной ответственности было включено единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей.

В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи, прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам.

При наличии других кредиторов (как предшествующих — кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.

Поскольку единственным участником должника было лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт, данное лицо не могло ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, новизна позиции, изложенной Высшим арбитражным судом РФ, заключается в следующем:

·         отступное является тем способом, посредством которого имеется возможность произвести расчеты с кредиторами и завершить процедуру банкротства, не прибегая к длительной, дорогостоящей и зачастую совершенно неэффективной процедуре продажи имущества должника с торгов;

·         определены критерии правомерности отступного в банкротстве, соблюдение которых позволит учесть интересы всех участвующих в деле лиц.

Отступное по текущим платежам не нужно согласовывать с собранием кредиторов

Можно развить позицию ВАС РФ и попытаться решить гораздо более широкий спектр давно наболевших проблем банкротства, которые до сих пор оставались без внимания суда и законодателя.

Сразу следует отметить, что дальнейшее рассмотрение проблемы затронет только одну из пяти существующих процедур банкротства — конкурсное производство, по причине неприменимости этого инструмента в других процедурах.

Как уже отмечалось, для заключения соглашения об отступном необходим ряд условий: соблюдение пропорциональности и очередности удовлетворения требований, а также согласования сделки с собранием кредиторов.

Все это справедливо для конкурсных кредиторов, суммы долга перед которыми включены в реестр требований должника.

Но ситуация кардинально меняется, если отступное будет направлено на погашение требований кредиторов по текущим обязательствам. Сама возможность такого погашения закону не противоречит и в свете названной позиции Президиума ВАС заслуживает отдельного внимания.

Источник: https://pandia.ru/text/80/201/39688.php

Вс рф: передавать имущество должника-банкрота в качестве отступного одному из кредиторов минуя стадию его продажи на торгах нельзя

Отступное в банкротстве

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны.

Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО и участника этого общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 января 2019 г. № 302-ЭС18-528).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем.

На собрании кредиторов общества было принято решение о заключении соглашения, по условиям которого недвижимое имущество должника передается в качестве отступного одному из кредиторов, а последний, в свою очередь, обязан перечислить должнику денежные средства в размере 3,47 млн руб. в погашение требований других кредиторов. При этом соглашение было заключено на условиях, предложенных самим кредитором, а зафиксированная в нем стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10,6 млн руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным. По его мнению, это решение нарушило права кредиторов и должника на получение максимальной выручки от реализации имущества.

Суд первой инстанции признал решение собрания кредиторов недействительным. Он указал, что принятое решение противоречит установленному Федеральным законом от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача возможна лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения.

Однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции.

Он счел, что в данном случае прямая передача имущества должника в качестве отступного не привела к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как кредитор принял на себя обязательство по перечислению на расчетный счет должника денежных средств даже в большем размере, чем необходимо для погашения требований всех кредиторов общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с таким подходом не согласилась и оставила в силе определение суда первой инстанции. Она пояснила следующее.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.

Такой механизм реализации имущества банкрота направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Это обеспечивает защиту как интересов кредиторов, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом же случае собрание кредиторов большинством фактически одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о несостоятельности (банкротстве) к порядку отчуждения имущества должника.

И хотя оно не нарушило права кредиторов должника, но зато пострадали интересы самого должника и ее мажоритарного участника, который имел правомерные ожидания относительно того, что имущество подконтрольной ему организации будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи.

Таким образом, заключил ВС РФ, прямая передача имущества в качестве отступного одному из кредиторов на предложенных этим кредитором условиях без выявления в установленном порядке подлинной стоимости недвижимости нарушила права должника и, как следствие, права его участника.

Источник: https://www.garant.ru/news/1248889/

Новости

Отступное в банкротстве

11.02.16

В настоящей статье рассмотрено применение судами норм законодательства о банкротстве при решении вопроса законности соглашения об отступном, предметом которого, является право взыскания задолженности участников/директоров должника по их обязательствам.

Последней стадией процедуры  банкротства, как известно, является конкурсное производство. Цель данной стадии заключается в погашении должником требований кредиторов с помощью реализации его активов.

 Один из способов прекращения обязательств – отступное в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.

№127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Однако, применение положений данных статей на практике зачастую вызывает затруднения из-за различных фактических обстоятельств, имеющих место  в том или ином банкротстве.

Например, возникает вопрос о возможности заключения соглашения об отступном, когда единственным активом должника является задолженность их участников или директоров по обязательствам перед юридическим лицом.

Поэтому, в данной статье мы разберем два случая оспаривания соглашений об отступном, предметом которых, стало право взыскания с участников и директоров должника задолженности в силу привлечения их к субсидиарной ответственности.

По первому случаю  (дело № А04-5355/2010) Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве надзорной инстанции вынесено Постановление № 5419/12 от 11 июня 2013 г.

Суть дела заключается в том, что в процедуре банкротства ООО «Лотос» единственным кредитором являлась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Амурской области. После привлечения к субсидиарной ответственности участника и бывшего директора ООО «Лотос»  Вольновой Р.В.

, и вынесении судом определения о взыскании с нее задолженности, советом кредиторов, для ускорения конкурсного производства, было принято соглашение об отступном.

В соответствии с ним, право требования по данной задолженности переходило от должника к кредитору, то есть осуществлялось правопреемство.

Судом первой и судом апелляционной инстанции, жалоба, которая поступила от Вольновой Р.В., данное правопреемство признано законным. Постановлением суда кассационной инстанции ранее принятые акты были отменены, а соглашение об отступном расценено как ничтожное.

Суд основывался на следующих доводах: во-первых, он указал, что по смыслу статьи 409 ГК РФ предоставление отступного взамен исполнения влечет прекращение обязательства, которое не влечет правопреемства и перемены лиц в обязательстве, а договор, поименованный соглашением об отступном, фактически является договором права требования; во-вторых, суд постановил, что соглашение заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, признав соглашение об отступном, заключенное в данных обстоятельствах, соответствующим нормам законодательства. При этом, Президиум сделал ряд заключений относительно применения вышеуказанных норм к данному случаю.

Так, по мнению суда: «статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного».

В данном деле имеет место уступка права требования по одному обязательству для прекращения другого права требования, то есть соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования кредитора, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В.

Относительно мнения суда кассационной инстанции об обязательности проведения торгов Президиум ВАС разъяснил, что действительно, по общему правилу, имущество должника ( в том числе право требования) подлежит продаже, путем проведения последовательных торгов.

 Данная процедура направлена на справедливый учет интересов всех кредиторов и участников должника.

Однако, в данном случае, в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование ФНС РФ без учета текущих платежей, и единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности.

«Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки».

Кроме того, Президиум ВАС РФ посчитал правомерным отклонение судами первой и апелляционной инстанций при проведении процессуального правопреемства довод Вольновой Р.В.

о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142 Закона о банкротстве.То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует проведению процессуального правопреемства. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11)

В то же время во втором случае Верховным Судом Российской Федерации в качестве надзорной инстанции по делу № А13-1710/2014 вынесено Определение № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г. Ключевым отличием данного дела от первой ситуации является то, что в реестр требований кредиторов к должнику были внесены требования не одного, а нескольких кредиторов.

При проведении процедуры банкротства ООО “Тополь” между ним и его кредиторами было заключено соглашение об отступном, согласно которому, ООО «Тополь» в счет погашения текущей задолженности и задолженности включенной в реестр требований кредиторов ООО «Тополь», передает кредиторам (пропорционально имеющимся требованиям к ООО «Тополь») право требования долга к третьим лицам.

Истец – ООО «Альтаир-Консалтинг», являющийся одним из кредиторов ООО “Тополь”, подал иск о признании недействительным соглашения об отступном,  на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожную сделку.

Истец считает, что права требования долга должны были реализовываться на открытых торгах по продаже имущественных прав и  что оспариваемой сделкой нарушаются его права, так как он в результате заключения оспариваемой сделки получил не денежные средства, а права требования долга к третьим лицам.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 140, пункты 3 и 5 статьи 111, статьи 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Однако, суд первой инстанции в иске отказал; по мнению суда, соглашение об отступном направлено на погашение требований всех кредиторов ООО «Тополь» в очередности установленной законом, то есть носит справедливый характер.

Задолженность третьих лиц перед ООО «Тополь», подтвержденная решениями суда, передана кредиторам ООО «Тополь» по номинальной стоимости. Доказательств того, что задолженность стоит выше ее номинальной стоимости истец не предоставил.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника – ООО «Тополь», не приведшее к нарушению интересов кредиторов, не может вызывать недействительность соответствующей сделки

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; но Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 года  по делу №А13-1710/2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены. Удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Альтаир-Консалтинг», суд приводит следующие доводы.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что фактические обстоятельства в настоящем деле аналогичны тем, которые были установлены в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15419/12.

В названном постановлении Президиума ВАС РФ уполномоченный орган являлся единственным кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника; кредитор выразил волеизъявление и самостоятельно подписал соглашение об отступном; а в данном случае Общество не являлось единственным кредитором должника и не выражало своего согласия на заключение соглашения, соответственно, права подателя жалобы были нарушены.

Верховный Суд РФ отказал Межрайонной инспекции ФНС № 8 (один из конкурсных кредиторов ООО “Тополь”) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации из-за отсутствия нарушения норм материального и (или) процессуального права, тем самым поддержав решение суда кассационной инстанции. Довод о том, что заключение спорного соглашения привело к удовлетворению требований кредиторов в большем объеме, чем если бы конкурсный управляющий действовал в соответствии с предусмотренной законом процедурой реализации имущества должника, не может быть принят во внимание, поскольку получение большего экономического эффекта от заключенной сделки не может само по себе исцелять ее от пороков, связанных с нарушением закона. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-2185 от 16 марта 2015 г. )

Таким образом, рассмотрев Постановление Президиума ВАС и Определение ВС РФ, мы можем сделать некоторые выводы.

Заключение соглашения об отступном в случае, когда предметом соглашения является право требования с единолично исполнительного органа или участника Должника в порядке субсидиарной ответственности, не противоречит положениям ст. 409 ГК РФ.

Соглашение об отступном, по общему правилу, может быть заключено по соглашению кредиторов после проведения трёх этапов торгов; без торгов соглашение может быть заключено при условии не нарушения ничьих прав, а именно: соглашением об отступном не должна погашаться задолженность по текущим платежам и не должны нарушаться права кредиторов. Исходя из разобранных дел, данное условие выполняется только при наличие одного требования в реестре требований кредиторов. Даже если соглашение об отступном принято единогласно и заключено на собрании кредиторов и пропорционально удовлетворяет их требования, оно признается незаконным из-за несоответствия установленному законодательством порядку реализации имущества должника вне зависимости от достигаемого экономического эффекта от заключения такой сделки.

Также не должны нарушаться права учредителей и участников Должника. Соглашение признается соответствующим закону в случае, единственный или все участники привлечены к субсидиарной ответственности, право требования взыскания задолженности по которой передается по соглашению об отступном.

Если хоть с одного участника или учредителя Должника  задолженность в порядке субсидиарной ответственности  не взыскивается, или он не присутствовал на собрании кредиторов и не выразил своего согласия на самостоятельное взыскание задолженности, то данное соглашение признается недействительным (ничтожным).

Материал подготовлен редакцией Vargi.org

Источник: http://vargi.ru/news/lawyer/soglashenie_ob_otstupnom_v_ramkakh_del_o_bankrotstve.html

Как Кредитору принять отступное при банкротстве Должника

Отступное в банкротстве

Наша компания предлагает услуги по сопровождению банкротства

За подробными консультациями обращайтесь к менеджерам по телефонам: в Санкт-Петербурге: +7 (812) 325-48-60 в Москве:

+7 (495) 223-27-69

Ваш Контрагент находится в процессе банкротства, а вы согласны на отступное? Мы расскажем, как принять исполнение с учетом изменений в законе о банкротстве. Напоминаем, что поправки вступили в силу с 21 декабря 2016 года. Положения статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” призваны упорядочить процедуру погашения требований кредиторов путем предоставления отступного. Данный путь возможен только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве. Должник должен являться юридическим лицом. Еще одно обязательное условие – отсутствие непогашенных требований, которые относятся к текущим платежам, то есть требований первой и второй очереди (согласно п. 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Не допускается предоставление отступного имущества, обремененного залогом. Обратите внимание: каких-либо ограничений для применения этой нормы в отношении физических лиц закон не предусматривает.

Порядок передачи отступного

По общему правилу прямая передача имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги не допускается. Исключение возможно в случае, если не нарушаются интересы тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена (согласно статьям 34 и 35 Закона о банкротстве).

Если имущество не удалось реализовать с торгов, конкурсный управляющий обращается к собранию или комитету кредиторов. Там утверждается предложение о порядке погашения долга путем предоставления отступного. Отсутствие такого согласия влечет за собой признание совершенной сделки недействительной на основании статей  166 и 168 ГК РФ.

Кроме того, утверждение арбитражным судом соглашения об отступном без решения собрания кредиторов не предусмотрено законом. Это следует из Определения ВС РФ от 11.11.2015 N 307-ЭС15-14878. Таким образом, волю кредиторов нельзя заменить решением арбитражного суда и в последующем установить законность совершенной сделки.

В предложении о предоставлении отступного необходимо указать сведения о составе имущества, порядке ознакомления с ним и его стоимости.

Также указывается срок направления кредиторам заявлений о согласии на получение отступного, который не может быть меньше 30 рабочих дней со дня оправки предложения или размещения его на ЕФРСБ.

Кредитор, не направивший заявление о согласии, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного. То же самое касается кредиторов, которые не указали сведения об имуществе должника.

Вопрос о порядке распределения активов между кредиторами, претендующими на одно и то же имущество, отдан на откуп конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Норма п. 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве не допускает предоставление отступного при наличии непогашенной текущей задолженности. Это обусловлено преимущественным положением кредиторов по текущим платежам. Об этом же свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060. При наличии у должника кредиторов, заявивших о согласии на получение нереализованного имущества, ненаправление конкурсным кредиторам предложения о принятии имущества не является нарушением их прав. Еще одно обязательное условие заключения соглашения об отступном – отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди. Принцип очередности удовлетворения запросов конкурсных кредиторов за счет отступного также сохраняется. Получение отступного последующей очередью возможно только после полного погашения требований предыдущей или получения отказа от него. Если кто-либо из кредиторов отказался от отступного, имущество должника распределяется между остальными заявителями, обозначившими согласие. Раздел производится пропорционально размерам погашаемых требований кредиторов. Таким образом, новая статья Закона о банкротстве регламентирует обязательный порядок действий конкурсного управляющего и кредиторов должника при решении о погашении требований путем предоставления отступного. Это позволит снизить количество споров, которые связаны с нарушением принципа пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов. Наталья Танцюра, Руководитель практики “Банкротство”

Объединенной Консалтинговой Группы.

Источник: https://okgru.com/press-centr/mneniya-ekspertov/id1073/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.