Отсутствие адресата по указанному адресу

Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 5. Несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) или о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресатуТекст

Отсутствие адресата по указанному адресу

На практике встречаются случаи, когда неврученное ПО возвращается в суд в установленные сроки, однако из-за ненадлежащего оформления причины невозможности доставки (вручения) данного ПО, данное сообщение суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату нельзя назвать надлежащим.

К несвоевременности извещения суда о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату приводит отсутствие какой либо информации о причине возврата ПО, либо наличие информации из которой достоверно не возможно установить почему ПО не было вручено адресату, либо неправильное указание причины невручения почтовых отправлений27.

При этом отправитель бывает вынужден обратится к оператору почтовой связи с требованием уточнить причину невручения.

После чего, оператор почтовой связи обязан предоставить информацию о причинах невручения ПО, либо в виде дополнительного оформления того же возвращаемого ПО, либо направив отправителю иной документ с необходимой информацией.

И только после того как отправитель получит надлежаще оформленное возвращаемое ПО или иной документ оператора почтовой связи со всей необходимой информацией о причинах не вручения, отправитель считается извещен о причинах невручения ПО надлежащим образом. До этого отправитель извещенным о причине невручения ПО не считается.

Несвоевременностью сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату по причине несвоевременности возврата неврученного ПО является – несвоевременное осуществление повторного возврата неврученного ПО (отправление неврученного надлежаще оформленного ПО позже Предельной даты возврата ПО) либо направление иного документа с информацией о причинах невручения из адресного объекта почтовой связи, связанная с нарушением порядка извещения отправителя о причинах невозможности его вручения (а именно отсутствие какой либо информации о причине возврата ПО, либо наличие информации из которой достоверно не возможно установить причину не вручения ПО адресату), повлекшее доставку (вручение) неврученного ПО отправителю позже Предельной даты сообщения о невозможности доставки (вручения) ПО.

Таким образом, надлежащим сообщением суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату является такое сообщение, при котором отправитель (суд) может из характеристик возвращенного ПО четко установить причину невозможности его доставки (вручения).

Порядок возврата и порядок оформления сопроводительных документов для каждого из случаев возврата ПО ФГУП «Почта России» подробно рассмотрен в гл. гл. 13, 14, 15, 18.

В случае ненадлежащего извещения участника арбитражного процесса (в том числе отсутствия наклеенного на конверт ярлыка ф. 20) представляется целесообразным, во-первых, обращение в организацию почтовой связи с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтового отправления (доставки первичного извещения ф.

22 и вручения под расписку вторичного извещения ф. 22-в), оформление возврата почтового отправления и предоставление данных на почтальона, осуществлявшего доставку, для целей вызова его в суд для дачи показаний.

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела только в том случае, если орган связи проинформировал суд о том, что копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения участника судебного процесса, не вручена в связи с неявкой адресата за получением.

Подтверждением тому служит уведомление с отметками органа связи в почтовой форме ф. 20 о вручении адресату первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения28.

Нарушениями порядка возврата, которые не позволяют отправителю, достоверно установить, что ПО не было вручено по причинам независящим от оператора почтовой связи, является29:

– отсутствие даты осуществления возврата ПО на ярлыке ф. 20 или ПО;

– случаи возвращения противоречивых сведений о вручении (невручении) ПО: уведомление с подписью о получении корреспонденции возвращается в суд одновременно с почтовым конвертом и вложенным в него определением суда либо в суд возвращается почтовое отправление с приклеенным бланком ярлыка об указании причин невручения, к которому степлером прикреплено уведомление с записью о вручении почтового отправления, указана дата и имеется подпись

– возвращение ПО с отметкой «иные обстоятельства» без указания конкретных причин возврата.

В подтверждение факта неявки адресата за получением РПО организация почтовой связи ФГУП «Почта России» обязана уведомить суд путем направления ПО, на котором будут наклеены в соответствующих местах ярлык ф. 20. Проставление штампов «отсутствие адресата по указанному адресу» или «истек срок хранения» либо рукописные отметки такого содержания недопустимы30.

Таким образом, в случае возвращения ПО ФГУП «Почта России», они должны быть доставлены отправителю с обязательным наличием на них ярлыка ф. 20 в котором указываются причины невручения.

Указание даты возврата необходимо для того, чтобы отправитель был уверен, что оператор почтовой связи выдержал Установленный срок хранения или, в случае возврата по иным обстоятельствам, осуществил возврат своевременно, после принятия всех необходимых мер для осуществления доставки (вручения) ПО адресату.

12.01.2018 первым заместителем генерального директора ФГУП «Почта России» утвержден «Временный порядок оформления и направления досылаемых и возвращаемых внутренних регистрируемых почтовых отправлений без оформления ярлыка ф.

20» №3 (далее – Временный порядок оформления досылаемых и возвращаемых РПО), который устанавливает ОПС ФГУП «Почта России» возможность осуществлять возврат и досыл РПО без оформления ярлыков ф.

20, установленного ФГУП «Почта России» образца.

Однако данный Временный порядок оформления досылаемых и возвращаемых РПО не предусматривает полное отсутствие какой либо информации о причине возврата на возвращаемом РПО. Данная информация должна быть указана иным способом, без оформления установленного для этого ярлыка ф. 20.

К тому же положения данного порядка не распространяются на РПО разряда ФГУП «Почта России»31, и они как прежде должны возвращатся и досылатся с оформленными на них ярлыками ф.20.

К тому-же является спорным вопрос о юридической силе данного акта ФГУП «Почта России», изменяющего положения Порядка приема и вручения РПО, утвержденного приказом вышестоящего руководства ФГУП «Почта России».

Тем не менее, проставление штампов о причине невручения и возврата или надписи от руки сделанные на ПО, с оттиском КПШ или отметкой о дате оформления возврата, хоть и не соответствуют требованиям, установленным ФГУП «Почта России», тем не менее несут всю необходимую для суда информацию о причине невручения судебного извещения. При отсутствии ярлыка ф. 20, но при наличии иных отметок, прямо указывающих на невозможность вручения, причину невозможности вручения и соответствующую дату, определение надлежащего извещения является прерогативой суда.

Явным нарушением будет являться только полное отсутствие на ПО каких-либо сведений, в любом виде, о причине невозможности вручения и даты установления этой невозможности (даты осуществления возвращения ПО).

Рис. 18.3 Отсутствие на ПО отметок о причине невозможности вручения, основании и дате осуществления возврата.

В сервисе отслеживания ПО, операция возврата может сопровождаться любым атрибутом с указанием причины возврата, а также может быть просто указано «Выслано обратно отправителю». В данном случае нет определенности в причине возврата.

Такой атрибут может быть указан в Отчете об отслеживании ПО, в том числе, по причине того, что при оформлении возврата в ОПС работник ОПС, оформляющий возврат не указал причину возврата в АИС т.к. на ПО, возврат которого оформлялся, отсутствовал ярлык ф.

20 и иная информация о причине возврата.

Информация, полученная из сервиса отслеживания ПО операторов почтовой связи, может носить только информационный характер и не может являться достоверным сведением о факте и причине невручения, который суд может принять при рассмотрении о надлежащем или ненадлежащим уведомлении участника судебного процесса (вручении ему ПО с судебным извещением)32.

Контрактом, отдельно могут быть установлен какой-либо перечень документов, предоставляемых суду или отметок на ПО возвращаемых в суд, предоставление которых будет считаться сообщением суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

В случае ненадлежащего сообщения суду о невозможности вручения ПО оператор почтовой связи обязан уточнить причину невозможности доставки (вручения) адресату ПО и дополнительно (повторно) сообщить суду о причинах невозможности доставки (вручения) ПО с предоставлением надлежащих документов свидетельствующих о невозможности доставке (вручению) ПО и причине по которой ПО не было доставлено (вручено).

Дополнительное (повторное) сообщение суду о причинах невозможности доставки (вручения) ПО конечно уже происходит позже срока, когда оператор почтовой связи должен был надлежащим образом сообщить о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

Время совершения правонарушения – время, когда ПО, со всеми необходимыми отметками о причине невручения, должно было быть возвращено из объекта почтовой связи адресата.

При привлечении должностного лица почтамта, филиала или юридического лица оператора почтовой связи временем совершения правонарушения будет считаться день, следующий за Предельным днем сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату (день наступления последствий ненадлежащего оформления возвращаемого ПО).

Место совершения правонарушения – местонахождение объекта почтовой связи адресата, которое осуществить возврат надлежаще оформленного возвращаемого ПО или местонахождение оператора почтовой связи – юридического лица, осуществляющего оказание услуги почтовой связи (а именно пересылку).

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.05.2013 №12—111/2013

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РО УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ Д.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Д.А.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу.

При этом ссылалась на то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления не было учтено, что не врученное почтовое отправление разряда «Судебное» было обработано вручную, так как компьютер был не исправен, поэтому на сайте не было данных об отправке письма и отсутствует отметка по форме 20 на почтовом отправлении.

По неизвестным причинам было возвращено в отделение связи. Повторно было возвращено 19.02.2013, с отметкой по форме 20. Кроме того, полагает, что она не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поэтому она не является должностным лицом.

Полагает, что из-за задержки возврата письма на 1 день неблагоприятных последствий не настало.

Д.А.В. при рассмотрении дела поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. При этом указала, что отметка по форме 20 содержит причины невручения отправления.

При рассмотрении дела было установлено, что почтовое отправление разряда «Судебное» направленное Советским районным судом г. Брянска в адрес (ф.и.о.) по адресу: (адрес), 09.02.2013 поступило в отделение почтовой связи «Брянск-241012».

Источник: https://www.litres.ru/o-m-danilin/statya-13-26-koap-rf-chast-5-nesvoevremennoe-soobschenie-sudu/chitat-onlayn/page-3/

Вс указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем

Отсутствие адресата по указанному адресу

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст.

121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.

121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Верховный Суд разъяснил электронный документооборот в судахПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст.

121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст.

122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст.

123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней.

В соответствии с п.

35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г.

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал.

В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г.

Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения.

При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г.

, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

«Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст.

123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл.

9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал.

«Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов.

ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС.

«Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-sudebnogo-protsessa-ne-schitaetsya-izveshchennoy-o-nem/

Уведомление почтой в судебном споре: отменяем решение

Отсутствие адресата по указанному адресу

Если работники почты нарушают правила доставки судебных извещений (уведомлений), то решение суда может и должно быть отменено по основаниям, приведенным в примере из жалобы адвоката.
Сторону защиты поддержал и Верховный суд по одному из административных дел, отменив решение и разъяснив, когда и почему уведомление почтой в судебном споре играет ключевую роль.

Нередко клиенты адвокатов приходят за помощью, когда приставы занимаются исполнением судебных решений. Физические и юридические лица попадают в сети правосудия, не зная, что у них был судебный спор, что кто-то подал иск, суд разбирал дело и без участия стороны защиты принял санкционное решение.

Наша статья о том, как восстановить свои нарушенные права из-за отсутствия надлежащего почтового извещения о судебном разбирательстве.

Пример нарушения правил почтовой доставки судебного уведомления участников процесса Из текста апелляционной жалобы, поданной адвокатом в арбитражный суд: “Судебное извещение было направлено по адресу ответчика и было возвращено отправителю, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом. Между тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пунктам 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий, «заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 дней после доставки извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечению 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, в силу изложенного, почтовые отправления разряда «Судебное» должны быть доставлены адресату непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения».

На возвращенном конверте должны быть две отметки об извещении получателя с датами уведомления и конверт должен быть возвращен с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 50). На почтовом конверте (т.1 л.д.

46) отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, а также отсутствует надлежащая надпись «истек срок хранения», что свидетельствует о несоблюдении органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата.

Надпись на конверте «в связи с отсутствием адресата» не может являться основанием для признания ответчика надлежаще извещенным, поскольку адресат может и не находиться по указанному адресу, но регулярно получать корреспонденцию на свое имя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о времени и месте судебного заседания, ответчик не был извещен надлежащим образом, по независящим от него причинам. Нарушение органом связи правил о первичном и вторичном извещении адресата о наличии судебных уведомлений было установлено и при рассмотрении другого арбитражного дела №А56-41517/2013, по которому Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09 июня 2013 года, решение суда было отменено и в удовлетворении иска к ответчику ООО отказано. Рассмотрении дела было осуществлено в отсутствие ООО, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.”

Неправильный индекс и ошибка “Почты Росcии” послужили основанием для отмены Верховным судом решения о привлечении к административной ответственности в виде лишения прав водителя

В жалобе заявитель указал, что по вине суда он не получал уведомления о заседании, а значит, и постановления судов подлежат отмене.
Нижестоящие суды сочли, что уведомления о месте и времени проведения заседания произведены должным образом, в подтверждение чего имеется почтовое уведомление с отметкой “Истек срок хранения”.

В постановлении Верховного суда от 7 сентября 2015 года № 81-АД15-3, рассмотревшего административное дело, изложена следующая позиция.

Уведомление о судебном заседании было направлено судом по почте. Однако конверт почтового уведомления вернулся отправителю. Мировой судья объяснил это истечением срока хранения отправления, что и указал в постановлении.

На конверте, направленном из мирового суда, в качестве причины возврата содержится запись “Отсутствие адресата по указанному адресу”. По версии защиты, все происходило иначе.

В сообщении от филиала “Почты России” сказано, что на конверте из мирового суда был указан неверный индекс.

В результате письмо не попало в нужное почтовое отделение. При оформлении досыла по ошибке – на этот раз ошиблась “Почта России” – оно было отправлено по обратному адресу и снова оказалось в судебном участке.

Внутрироссийский почтовый идентификатор, используемый для отслеживания почтовых отправлений также не содержит данных о вручении письма адресату.

Из-за череды ошибок в доставке почтовых уведомлений сторона защиты так и не узнала ни о месте, ни о времени рассмотрения административного дела. Верховный суд занял сторону заявителя: привлечение к ответственности должно проходить в соответствие с законом. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Сергеева в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

ВС удовлетворил жалобу водителя, отменив решения нижестоящих судов, а также постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении: на момент рассмотрения дела в ВС истек срок давности.

Что думают адвокаты? – о разногласиях в понимании надлежащего уведомления участника процесса о судебном споре

С наличием или отсутствием надлежащего уведомления стороны о судебном споре закон связывает существенные правовые последствия для всех участников дела.

Решение высшей судебной инстанции служит руководством к действию для нижестоящих судов по административным делам и не только, но и спорам иных категорий, например, арбитражных, гражданских, где неуведомление лица, участвующего в деле, должно расцениваться как безусловное основание для отмены судебного акта нижестоящей инстанции.

Отправление судебных уведомлений почтой – это важный и ответственный участок работы суда, потому что ошибочная отправка корреспонденции влечет за собой отмену судебного акта.
Почтальон не обязан заниматься розыском адресата, но обязан соблюдать правила доставки судебных писем.

Источник: http://advokat-zashchitnik.ru/administrativnoe_delo/pochtovoe_uvedomlenie_v_sydebnom_spore_89.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.