Отсутствие денег в бюджете

Содержание

Число российских регионов с дефицитом бюджета удвоилось :: Экономика :: РБК

Отсутствие денег в бюджете

Бюджеты и столицы, и области на 2019 год были сверстаны с еще более значительным дефицитом. Так, в Москве предполагался дефицит 276 млрд руб., в Подмосковье — 106,7 млрд руб.

В пресс-службе департамента финансов Москвы РБК сообщили, что доходная часть бюджета на 2019 год исполнена на 105%, расходная — на 96%. Рост доходной части был обусловлен развитием экономики города, улучшением финансовых показателей предприятий, ростом заработной платы, легализацией рынка труда, увеличением поступлений в бюджет от специальных налоговых режимов, отметили в пресс-службе.

Бюджетные расходы Москвы при этом снизились «за счет экономии при проведении конкурсных процедур». Кроме того, в минувшем году не были использованы бюджетные средства, предусмотренные на обслуживание государственного долга в связи с отсутствием потребности в привлечении новых заимствований, пояснили в департаменте.

Схожая ситуация сложилась и в Подмосковье. Расходы бюджета Московской области в 2019 году были исполнены на 92%, сообщили в пресс-службе регионального министерства экономики и финансов на запрос РБК.

«Основной объем неисполнения сложился в результате экономии по итогам проведенных конкурентных процедур. Кроме того, расходы бюджета были сокращены за счет взвешенной долговой политики.

В 2019-м были сэкономлены средства на обслуживание госдолга», — отметили в пресс-службе.

Подмосковье является лидером и по доле расходов консолидированного бюджета, которые не покрываются доходами, — 9,1% от общей суммы расходов. В Москве доля дефицита — чуть менее 2%.

Среди других лидеров по доле дефицита в расходах:

  • Башкирия — 6,4%;
  • Севастополь — 5,7%;
  • Иркутская область — 5,4%;
  • Липецкая область — 4,8%.

Наименьший дефицит в относительных значениях — в Чечне, Орловской и Магаданской областях (по 0,2% от расходов), Нижегородской (0,4%) и Челябинской (0,5%) областях. Еще в семи регионах дефицит не превышает 1% от расходов бюджета.

В тройку регионов — лидеров по профициту бюджета по итогам 2019 года вошли Красноярский край (38 млрд руб.), Ямало-Ненецкий автономный округ (31,7 млрд руб.) и Краснодарский край (31,5 млрд руб.).

Регионы истратили разовую поддержку

В конце 2018 года из федерального бюджета в бюджеты субъектов были перечислены значительные объемы нецелевой финансовой поддержки, в том числе для опережающей компенсации выпадающих доходов от исключения с 2019 года движимого имущества из объектов налогообложения, объяснили РБК в Минфине. Кроме того, в 2018 году в бюджеты регионов поступили значительные объемы разовых конъюнктурных доходов, в том числе по налогу на прибыль организаций.

«За счет указанных поступлений были сформированы остатки на начало 2019 года на счетах бюджетов субъектов, которые активно расходовались регионами в 2019 году.

Это привело к увеличению числа регионов, исполнивших бюджеты с профицитом в 2018 году, и увеличению числа регионов, исполнивших бюджеты с дефицитом в 2019 году, в основном в субъектах с устойчивой ситуацией с исполнением бюджетов (Московская область, Москва, Санкт-Петербург, Республика Башкортостан, Нижегородская область, Свердловская область)», — пояснили в ведомстве.

«К концу 2018 года регионы подошли, накопив солидную подушку ликвидности. В течение 2019 года 68 регионов сократили государственный долг. Дефициты прошлого года были профинансированы в основном за счет прошлых запасов, а не заимствований», — отмечает Андрей Пискунов.

В целом доходы консолидированных бюджетов всех российских регионов в 2019 году выросли на 10% по сравнению с 2018 годом и составили 13,57 трлн руб., следует из данных Минфина.

Совокупные расходы регионов также выросли — на 14% — и составили 13,56 трлн руб. Совокупные доходы превысили расходы лишь на 5 млрд руб., тогда как годом ранее общий профицит был выше в 100 раз.

С суммарным профицитом 238 млрд руб. исполнены бюджеты 50 регионов по итогам 2019 года.

Кто больше всего зависит от дотаций

2018 год стал рекордным за последнее время по объему дотаций регионам из федерального бюджета, их сумма превысила 1 трлн руб., писали эксперты агентства «Эксперт РА» на основании расчетов по данным Минфина. При этом те или иные дотации получили все регионы без исключения, включая такие доходные регионы, как Москва и Тюменская область.

Агрегированный профицит консолидированных бюджетов составил тогда 510 млрд руб. и стал рекордным результатом за последние 17 лет, указывали аналитики. В 2017 году в России было лишь 45 профицитных регионов.

В 2019 году, согласно данным Минфина, дотации из федерального бюджета немного сократились и составили 921,6 млрд руб. Их получили все регионы, кроме Москвы и Калужской области.

Наиболее зависимыми от федеральных дотаций являются:

  • Республика Тыва (на дотации приходится 54% доходов консолидированного бюджета региона);
  • Дагестан (52%);
  • Чечня (50%);
  • Ингушетия (49%);
  • Республика Алтай (45%).

Несколько лет назад проблема дефицитов региональных бюджетов стояла очень остро, и Минфин предпринимал все усилия, чтобы принимались бездефицитные бюджеты, напоминает завкафедрой госрегулирования экономики РАНХиГС Владимир Климанов. В результате в 2017 году число регионов с профицитом сильно выросло, а в 2018 году достигло пика.

«В 2019 году серьезного роста экономики не наблюдалось. Кроме того, два основных источника дохода — НДФЛ и налог на прибыль — хотя и росли, но не сильно.

Расходы у регионов не снизились», — прокомментировал Климанов причины сокращения числа профицитных субъектов.

Кроме того, Минфин жестко настаивал на необходимости сокращения объемов госдолга регионов, что также повлияло на профицит бюджетов, отмечает он.

По данным Минфина, поступление налога на прибыль организаций и НДФЛ в консолидированные бюджеты регионов в прошлом году увеличилось на 8%.

Источник: https://www.rbc.ru/economics/12/02/2020/5e4281299a79471b4769c391

Нехватка денег в казне потребовала бюджетной дисциплины

Отсутствие денег в бюджете

02.09.2020 20:32:00

Падение нефтегазовых доходов планируется компенсировать секвестром

Глава Минфина Антон Силуанов видит необходимость в урезании бюджетных трат.  Фото с сайта www.government.ru

Российское правительство рапортует о росте бюджетной дисциплины. В ближайшее время министрам предстоит решить непростую задачу сокращения бюджетного дефицита в условиях масштабного падения нефтегазовых доходов.

По итогам года дефицит федеральной казны может достичь 5% ВВП, а это значит, что правительству предстоит куда более серьезная дискуссия: не на тему финансовой дисциплины, а на тему секвестра бюджета.

В итоге, даже если урезание расходов и приведет на бумаге к приросту ВВП, то в реальной жизни его никто не заметит, сетуют эксперты.

Финансовая дисциплина участников бюджетного процесса по итогам первого полугодия укрепилась, заявил в среду премьер РФ Михаил Мишустин на заседании правительства.

«Кассовое исполнение расходов к уточненной бюджетной росписи превысило показатель аналогичного периода прошлого года», – рассказал он, подчеркивая, что это стало возможным благодаря «усилиям правительства и всех участников бюджетного процесса».

«Было обеспечено более равномерное использование средств, усовершенствовано профильное законодательство, сокращены сроки заключения контрактов и доведения денег до конечных получателей. Законодательно была установлена возможность перераспределения или экономии неэффективных расходов», – продолжил глава кабмина.

При этом на заседании правительства ничего не было сказано о нарастающем дефиците бюджета, который по итогам семи месяцев этого года превысил 1,5 трлн руб. Только за июль дефицит составил почти 700 млрд руб. Для сравнения: по итогам первого полугодия дефицит составил 823 млрд.

Дефицит федерального бюджета сложился благодаря превышению расходов над доходами. Так, как следовало из данных Минфина, расходы федеральной казны по итогам семи месяцев приблизились к 12 трлн руб.

, тогда как доходы за тот же период составили 10,4 трлн.

При этом, по данным Минфина, за январь–июль было потрачено 60,6% от запланированного на этот год объема, а поступило в бюджет 50,5% от запланированного объема.

По итогам первого полугодия доходы казны сократились на 5% в годовом выражении, однако расходы увеличились на колоссальные 28%, рассказывали эксперты из Высшей школы экономики (ВШЭ).

Без учета средств, поступивших в федеральный бюджет после приобретения правительством Сбербанка, сокращение доходов составило бы 33%, в то время как нефтегазовые доходы федерального бюджета сократились во втором квартале 2020-го в годовом выражении почти на 60%, сообщали в ВШЭ. «Из 9,1 трлн руб.

за январь–июнь 2020-го нефтегазовые доходы составили только 2,66 трлн руб., сократившись по сравнению с аналогичным периодом 2019 года на 1,46 трлн руб (или 35%. – «НГ»)», – следовало из отчета Счетной палаты (СП) (см. «НГ» от 20.08.20).

Опережающий рост расходов понятен: мир столкнулся с коронакризисом, который заставил государства формировать пакеты мер поддержки экономики и бизнеса. Российские чиновники объявляли, что стоимость реализации общенационального плана восстановления экономики за два года составит около 5 трлн руб. При этом только из резервного фонда правительства на эти цели уже было выделено 1,42 трлн руб.

По итогам этого года общий дефицит бюджета может составить 5 трлн руб., или 5% ВВП, прогнозировали в ведомстве Антона Силуанова.

Такую «дыру» в казне Минфин ранее предлагал закрыть за счет сокращения бюджетных ассигнований в 2021–2023 годах на сумму 4,7 трлн руб. Предполагалось, что суммарное сокращение в 2021 году составит 1,4 трлн руб., в 2022-м – почти 1,9 трлн, в 2023 году – 1,3 трлн руб.

«Под нож» планировалось пустить большинство расходных статей, включая план поддержки экономики, госпрограммы развития промышленности и АПК, а также здравоохранение, образование и космос.

Собственно, урезание космических программ вылилось впоследствии в полемику между Минфином и Роскосмосом. Так, глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин сетовал на возможное урезание космической программы на 150 млрд руб.

В Минфине в ответ на это указали на слабое расходование ведомством бюджетных средств. И это, очевидно, только начало бюджетной дискуссии.

При этом по отдельным статьям урезания запланированы достаточно существенные. Так, на 10% хотят сократить план восстановления экономики: вместо 870 млрд руб. на 2021 год он будет стоить 787 млрд.

На 29% планируется урезать финансирование госпрограммы развития промышленности, на 9–17% госпрограммы развития здравоохранения и образования.

Основная цель Минфина – доведение дефицита бюджета до 1% ВВП.

Особенно печально, что вместе с урезанием расходов власти планируют повышение налоговой нагрузки на бизнес и население. Уже приняты поправки в Налоговый кодекс об увеличении налогов на процентные доходы по вкладам и о налогообложении купонных доходов по облигациям. А для доходов физлиц выше 5 млн руб. в год ставка налога на доходы физлиц (НДФЛ) повысится до 15%.

Сюда же можно отнести и объявленную властями войну офшорам. Все эти меры так или иначе направлены на пополнение казны и сокращение дефицита бюджета, однако, как считают многие экономисты, могут отрицательно сказаться на экономике в целом. Независимые экономисты и вовсе считают, что «в 2021 году правительство может урезать расходы и тем самым подорвать будущий рост».

Сокращение госрасходов, притом что более 70% экономики приходится на госпредприятия и их саттелиты, губительно, считают эксперты «НГ». Как отмечает главный аналитик «Алор Брокер» Алексей Антонов, секвестр приведет к падению уровня жизни, к замораживанию важных социальных проектов, нацпроектов.

Любое секвестирование расходных статей бюджета должно в теории выровнять ситуацию с дефицитом, соглашается старший аналитик аналитического центра «Альпари» Анна Бодрова. «Но есть и оборотная сторона этой медали.

Сокращение расходов на ту же оборонку снизит заказы и на гражданских предприятиях, и на военных, то есть впоследствии лишит россиян определенного объема работы и заработной платы.

И так по всему спектру сокращения расходов», – сообщает эксперт.

По ее мнению, даже если урезанные на 2020 и 2021 годы расходы дадут прирост ВВП в 2021 году, в реальной жизни его никто не заметит. 

Источник: https://www.ng.ru/economics/2020-09-02/4_7953_budget.html

Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств

Отсутствие денег в бюджете

Выделяемые государством из бюджета денежные средства автономным и бюджетным учреждениям могут быть потрачены только на определенные цели. Они определяются по заранее составленному плану, а также находятся под строгим контролем надзорных органов.

Направление этих денег на иные задачи является грубым правонарушением. Оно признается, как нецелевое использование бюджетных средств.

Кто наказывается за подобное несоблюдение законодательных норм, а также какая ответственность наступает по статьям КоАП РФ и УК РФ за нецелевое использование, разберем в данной статье. 

Что такое нецелевое использование бюджетных средств?

Прежде чем углубляться в понимание упомянутого словосочетания, следует помнить, что любые бюджетные средства сопровождаются принципом адресности, а также целевого характера.

Иначе говоря, все выделенные из бюджета деньги предназначаются для конкретных целей и получателей. Это закрепляется в 38 –ой статье российского Бюджетного Кодекса.

Следовательно, противоречие данным принципам свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств из бюджета.

Нецелевое использование бюджетных средств – это их полное, а также частичное направление и трата на цели, которые не совпадают с условиями их получения, утвержденными хотя бы одним из документов:

  • Законом о бюджете;
  • Бюджетной сводной росписью;
  • Сметой по бюджету;
  • Соглашением о предоставлении соответствующих субсидий;
  • Различными договорами, а также иными правовыми документами.

Таким образом, правонарушение заключается в совершениидействий/бездействий распорядителя и получателя денежных средств из бюджета,приведших к отклонению от целей, ранее определенных в документации.

Виды нецелевых затрат бюджета

Наказание за нецелевое использование бюджетных средств применяется, если:

  • Финансы направлены на неоговоренные расходы в соответствии с планированием на отчетный период;
  • Совершен неправомерный денежный перевод с одной статьи классификации бюджета на другую с целью покрытия расходов;
  • Осуществлены оплаты из бюджетов другого уровня;
  • Произведены платежи из бюджета, хотя по плану должны задействоваться внебюджетные фонды;
  • Оплачены работы, товары, услуги, не имеющие отношение к деятельности и специфике учреждения;
  • Покрываются расходы другого юридического лица;
  • Финансируются строящиеся объекты не из перечня, а также те, по которым оно не запланировано;
  • Нарушены условия использования и предоставления субвенций, субсидий;
  • Произошло замещение бюджетных разделов и целей;
  • Полученная прибыль от хозяйственной деятельности используется вопреки плану.

Вместе с тем, существуют случаи применения субсидий не по назначению:

  1. Платежи за услуги или работы, не оговоренные условиями договора о передаче субсидий;
  2. Оплата услуг или работ, которые не были выполнены;
  3. Оплата содержания имущества, если оно не принадлежит предприятию.

Кто несет ответственность за нецелевое использованиебюджетных средств

При любом нарушении законодательства всегда присутствует «крайнее лицо», которое в полной мере отвечает за совершенные действия, а также бездействия.

Кто же таковым является в автономных и бюджетных учреждениях?

Во-первых, нарушителем признается само предприятие, совершившее нецелевое использование бюджетных средств. В таких случаях для организаций могут последовать наказания в виде штрафов, а также приостановления деятельности на определенный срок.

Во-вторых, ответственность несут должностные лица, допустившие наступление данного факта. Как правило, ими являются руководители, их заместители и другие сотрудники, обладающие правом подписи финансовой документации.

Иначе говоря, наказание понесет тот работник организации, чья подпись стояла на документах, послуживших основанием для нецелевых растрат.

Виды ответственности за нецелевое использование бюджетныхсредств

В свою очередь, должностные лица, допустившие нецелевое использование бюджетных средств, могут нести как административную, так и уголовную ответственность в соответствии со статьями КоАП РФ и УК РФ.

Стоит отметить, что главным критерием, разграничивающим один вид ответственности от другого, является денежная сумма, потраченная не по назначению. Если она превышает 1 500 000 рублей, то деяние становится уголовно наказуемым. При нецелевых тратах в меньших размерах лица наказываются административным штрафом.

Итак, согласно 15. 14 статьи КоАП за нецелевое использованиебюджетных средств наказываются:

1. Должностные лица:

  • Дисквалификация на 1 – 3 года;
  • Штраф на сумму 20 – 50 тысяч рублей;

2. Юридические лица:

  • Штраф на 5 – 25 % от потраченной не поназначению суммы;

Если нецелевые расходы превышают допустимый административный лимит, то уже применяется статья УК РФ № 285. 1. Уголовное наказание несут уже только должностные лица, и выражаться оно может в следующих формах:

1. Для должностных лиц при расходах не по назначению от 1,5до 7 миллионов рублей:

  • Штраф 100 – 300 тысяч рублей;
  • Штраф на сумму зарплаты виновного за 1 -2 года;
  • Принудительные работы, не превышающие 2 года;
  • Арест до полугода;
  • Лишение свободы не более, чем на 2 года;

2. Для группы должностных лиц, а также при нецелевом использовании свыше 7 миллионов рублей:

  • Штраф 200 – 500 тысяч рублей;
  • Штраф на сумму зарплаты виновного за 1 – 3 года;
  • Принудительные работы не более 5 лет;
  • Лишение свободы не более, чем на 5 лет;

Дополнительные последствия

Применяемые к нарушителю штрафы, а также другая перечисленная выше ответственность являются не единственным негативным результатом за нецелевое использование бюджетных средств. Вместе с тем, могут наступать дополнительные последствия:

  • Нарушитель лишается финансовых полномочий с передачей их другому уполномоченному лицу;
  • Сокращение бюджетного финансирования конкретного региона или учреждения;
  • Взыскание ошибочно предоставленных средств с получателя, а также процентов за незаконное пользование ими.
  • Дополнительные финансовые проверки на предмет выявления нарушений.

Обжалование решений за нецелевое использование бюджетных средств

Как правило, за большинство финансовых нарушений законодательства РФ, включая ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, наступает на основании судебного решения. Вместе с тем, виновный в «растратах» имеет право обжаловать вынесенное по нему постановление.

В свою очередь, судебная практика насчитывает немало случаев, когда решение пересматривалось и изменялось в пользу обвиняемого. Наиболее успешными являются следующие группы случаев:

1. Отсутствие умысла

Хотя, такой факт, как наличие умысла в совершенных действиях довольно редко принимается к сведению во время разбирательств по нецелевому применению бюджета, эта особенность играет важную роль. Например, ответственность по 15.

14 статье КоАП характеризуется умышленной виной. Иначе говоря, совершающий противоправное деяние должен осознавать совершение правонарушения по нецелевым расходам.

Если доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отсутствуют, то наступление ответственности по данной статье невозможно.

2. Освобождение от ответственности ряда должностных лиц

Во многих случаях за совершение финансовых правонарушений помимо руководителя организации привлекают и главного бухгалтера. Поскольку, данное должностное лицо обладает правом подписи финансовых документов. Однако, наличие подписи как главбуха, так и другого уполномоченного лица не всегда однозначно доказывает наличие вины подписавшего бумаги об оплате.

Если в Уставе организации явно прописана персональная ответственность директора за нецелевое использование бюджетных средств или иное несоблюдение законов о бюджете, то именно он отвечает за нарушения в данной области.

К тому же, платежным документам, как правило, предшествует заключение контракта или договора, на котором ставит свою подпись руководитель предприятия.

Источник: https://mytopfinance.ru/otvetstvennost-za-netselevoe-ispolzovanie-byudzhetnyh-sredstv/

Нецелевое использование: судебная практика 2020 года / / Совет муниципальных образований Хабаровского края

Отсутствие денег в бюджете

Правовую основу регулирования финансовых взаимоотношений с использованием государственных активов устанавливают нормы Бюджетного Кодекса РФ. Согласно положениям БК РФ, получатели ассигнований из бюджета ответственны за их целевое использование. При установлении фактов нецелевого расходования к получателю применяются административные либо уголовные санкции.

Наказание за нецелевое использование бюджетных средств.

Взыскание ущерба

В случае, когда в ходе контрольного мероприятия установлены факты причинения ущерба РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию и в соответствии со статьей 270.2 БК РФ органами государственного (финансового) контроля может быть вынесено предписание, содержащее требование о возмещении причиненного ущерба.

Позиция Минфина РФ, изложенная в письме от 29.12.2014 №02-01-10/68389, заключается в том, что возмещение ущерба, нанесенного в связи с нарушением бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должно осуществляться или обеспечиваться лицом, допустившим указанное нарушение.

Распространенные правонарушения

Штраф за нецелевое использование бюджетных средств может назначаться за:

  1. Направление поступлений на оплату расходов, которые не оговорены в плане по финансово-хозяйственной деятельности на отчетный год.
  2. Несанкционированный перевод средств между статьями бюджетной классификации. В данном случае речь идет о том, что поступления, предусмотренные для расходования в одном направлении, перемещаются для покрытия затрат в другом.
  3. Осуществление платежей, закрытие которых должно производиться из бюджетных средств другого уровня или внебюджетных фондов.
  4. Направление поступлений на оплату услуг и работ, не относящихся к деятельности предприятия, на содействие коммерческим организациям, покрытие расходов иного юрлица.
  5. Использование средств на погашение коммунальных платежей, возникших у сторонних потребителей (арендаторов и проч.), безвозмездно.
  6. Финансирование объектов, строящихся в том числе, по которым оно не предусмотрено по установленному порядку и которые не входят в соответствующие перечни, а также затраты, не определенные в проектно-сметных документах.
  7. Использование субсидий и субвенций с несоблюдением условий их предоставления.
  8. Трату финансов из фондов государственных исполнительных органов по направлениям, предусмотренным в других разделах баланса.
  9. Расходование средств от деятельности, приносящей прибыль, на цели, которые не установлены в плане.

Казенные учреждения являются участниками бюджетного процесса и на них распространяются нормы, установленные БК РФ. Понятие бюджетного нарушения, их виды и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, предусмотрены гл. 29 и 30 БК РФ. В ходе проверок деятельности казенных учреждений выявляются бюджетные нарушения, указанные в таблице 1.

Таблица 1

Статья БК РФ Бюджетное правонарушение Меры принуждения
306.4 Нецелевое использование бюджетных средств – направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средствНецелевое использование межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение. Передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.Бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
306.8 Нарушение (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств. Бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Меры бюджетного принуждения, предусмотренные кодексом, применяются к юридическим лицам. Вместе с тем в соответствии с п. 7 ст. 306.2 БК РФ наряду с применением бюджетных мер принуждения применяются меры ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в частности КоАП РФ.

Порядок составления и представления бюджетной отчетности установлен приказом Минфина РФ от 28.12.2010 №191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы РФ» (далее – Инструкция № 191н). Согласно п.

Таким образом, подлежат привлечению к ответственности должностные лица за нарушение сроков представления отчетности, установленных распорядителем или представление не в полном объеме всех предусмотренных форм.

Помимо указанных противоправных действий, неотражение в бюджетном учете фактов хозяйственной жизни, повлекших искажение данных отчетности квалифицируется как ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей и также влечет административную ответственность должностных лиц (такое разъяснение доведено, например, территориальным управлением Росфиннадзора в г. Санкт-Петербурге).

В силу пункта 1 ст.

221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными приказом Минфина РФ от 20.11.2007 № 112н.

Утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения.

Как указано в п. 6 Общих требований, к представленной на утверждение смете прилагаются обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании сметы, являющихся неотъемлемой частью сметы.

Таким образом, обоснования (расчеты) плановых сметных показателей являются неотъемлемой частью сметы, следовательно, утверждение сметы без подобного обоснования (расчетов) части сметных показателей является неправомерным и влечет административную ответственность.

Источник: https://system-bryansk.ru/uk/necelevoe-rashodovanie-byudzhetnyh-sredstv.html

Письмо Минфина России от 17 марта 2020 г. N 02-09-09/20248 О нецелевом и неэффективном использовании бюджетных средств

Отсутствие денег в бюджете

Департамент бюджетной методологии и финансовой отчетности в государственном секторе Министерства финансов Российской Федерации (далее – Департамент) рассмотрел обращение по вопросу нецелевого и неэффективного использования бюджетных средств и сообщает следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” (далее – Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Учитывая, что обращение не содержит предложений, заявлений или жалоб, соответствующих вышеизложенным требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, не представляется возможным обеспечить его рассмотрение в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Для получения в установленном порядке позиции Минфина России по вопросам, решение которых входит в компетенцию Минфина России, необходимо оформить соответствующий документ согласно правилам делопроизводства на бланке учреждения с установленным составом реквизитов, включая подпись должностного лица и регистрационный номер документа.

Вместе с тем полагаем необходимым отметить следующее.

Порядок, цели, условия предоставления и использования межбюджетных трансфертов из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми (правовыми) актами субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также соглашениями (договорами) об их предоставлении.

В этой связи следует отметить, что при квалификации совершенных муниципальным образованием финансово-хозяйственных операций в качестве нецелевого (неэффективного) использования средств субсидии, предоставленной муниципальному образованию в форме городского округа для нужд жилищно-коммунального хозяйства, необходимо исходить из соблюдения положений нормативных правовых (правовых) актов, в том числе правил, регламентирующих порядок, цели и условия предоставления указанной субсидии, а также соглашения (договора) о предоставлении указанных средств.

Кроме того, сообщаем, что согласно положениям пункта 1 статьи 306.

4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 15.

14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статьи 285.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации под нецелевым расходованием бюджетных средств понимается расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в крупном размере.

Ответственность за нарушения порядка, целей и условия предоставления (использования) указанной субсидии, допущенные муниципальным образованием и выявленные уполномоченным органом, в том числе за нецелевое (неэффективное) использование бюджетных средств, установлена указанными выше положениями законодательства Российской Федерации, а также может быть предусмотрена положениями договоров (соглашений) либо иных документов, являющихся правовым основанием предоставления средств, использованных с нарушением.

Кроме того, полагаем необходимым отметить, что понятие “неэффективное использование бюджетных средств” в действующем законодательстве Российской Федерации не определено.

При этом статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий при расходовании бюджетных средств обеспечивают:

– достижение заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономность);

– получение наилучшего результата с использованием определенного объема средств (результативность).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73667785/

…Если в бюджете не хватает денег. Часть 2

Отсутствие денег в бюджете

Выдалась свободная минута, решил почитать познавательную литературу. Я уже боюсь подходить к журналу ” книга”. Взяв №4 издания за февраль 2015, опять ужаснулся.

Очевидно, бурное обсуждение всей страной незаконной схемы Белгородских налоговиков (где они придумали вне процедуры установленной НК РФ,  доначислять НДФЛ на крупные расходы граждан) не прошло беследно.

Оказывается сообразительные фискалы уже придумали новую честную схему отъема денег у граждан, и суды их опять поддержали, и вновь это все обкатывается в Белгородской области. 

Если коротко схема выглядит следующим образом:  НДФЛ доначисляют физическому лицу (учредителю ООО) который выдал займ своей организациии с разницы между суммой выданного им ООО займа и суммой его подтвержденных доходов за текущий год.

Вот так, хотите финансировать бизнес за счет собственных средств, не забудьте заплатить 13% государству.

Для примера ниже привел одно из решений Белгородского облсуда.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 декабря 2014 г. N 33-5203/2014 Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Наумовой И.В. судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л. при секретаре Б.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Белгородской области к К.С. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе К.С. на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г., заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика К.С.

, его представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней; объяснения представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области Б., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, установила: На основании договоров займа за период 3 и 4 кварталы 2013 года от К.С. в ООО “Д.

” поступили денежные средства в сумме рублей, при этом его доход за 2013 год составил рублей. Уведомлением от 17 июня 2014 года К.С. был приглашен в налоговый орган для дачи пояснений по факту получения дохода за 2013 год. Объяснения даны не были, доказательств о причинах получения дохода не представлено. Налоговый орган обратился в суд и просил взыскать с ответчика налог в сумме рублей.

Решением суда требования удовлетворены. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование ссылается на доводы аналогичные приведенным в суде первой инстанции, считает, что налоговым органом полностью изменен порядок доначисления налога, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не установлены и документально не подтверждены обстоятельства, служащие основанием для уплаты налога на доходы.

Указывает на то, что в предприятие были внесены денежные средства, которые были получены им на основании договора займа заключенного с Х.А.В., имеют возвратный характер, поэтому не являются доходом, подлежащим налогообложению. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия признает их неубедительными. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия доходов у ответчика и соответственно признал требования налогового органа обоснованными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст.

23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. В силу положений ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу п. 1 ст.

210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Согласно п. 1 ст.

224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пунктом 2 ст.

228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ. На основании п. 3 ст.

228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно п.

4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст.

229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 5 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчиком в 2013 году на счет организации, в которой он является директором внесено рублей.

Его доходы за 2013 год составили рублей. В налоговый орган не была предоставлена декларация об источниках получения денежных средств внесенных в кассу предприятия за вычетом задекларированных доходов. В целях реализации задач налогового контроля, налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем.

При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Поскольку ответчик не представил в налоговый орган убедительных доказательств получения дохода в размере рублей ( – ), который не подлежал налогообложению, налоговый орган правомерно исчислил задолженность по налогу расчетным методом.

Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик, как в суде первой, так и апелляционной инстанции сослался на то, что денежные средства, внесенные на счет предприятия, были получены на основании договора займа заключенного с третьим лицом. Суд первой инстанции дал оценку доводам о получении денежных средств и обоснованно их отклонил.

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов, а также для переоценки обстоятельств установленных судом, у судебной коллегии не имеется. Также суд первой инстанции указал, на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств на основании договора займа с третьим лицом.

Данный вывод, а также доводы приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик должен был доказать, что на расчетный счет предприятия были внесены денежные средства полученные именно на основании договора займа. В материалы дела таких доказательств не имеется. Доводы жалобы о том, что налоговым органом нарушена процедура взыскания, не было направлено требование, не установлен срок на его исполнение в добровольном порядке, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора неубедительны. Как было указано ранее, при определении размера задолженности по налогу, истцом был применен расчетный метод, который не предусматривает последующее взыскание задолженности в порядке, установленном статьями 52, 69 НК РФ. В этом случае налоговый орган не располагает сведениями о действительном размере налоговой базы и не имеет возможности исчислить точную сумму налога в целях направления налогоплательщику требования о его уплате. Из этого следует, что право налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, исчисленного расчетным способом, не ограничивается положениями статьи 69 НК РФ, предусматривающей направление налогоплательщику требования об уплате налога, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности. Соответственно, в этом случае неприменимы положения статьи 48 НК РФ, устанавливающей полномочия налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев после неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования об уплате налога (досудебный порядок урегулирования спора и срок обращения в суд).

Доводы апеллянта о том, что у налогового органа не имелось доказательств, получения дохода подлежащего налогообложению, неубедительны и данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения данного дела. Основанием для взыскания налога послужил факт непредставления доказательств о наличии доходов неподлежащих налогообложению, которые внесены на счет организации, либо наличия у ответчика, как у физического лица дохода в 2013 году, в размере более рублей с указанием источника их официального получения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда по доводам жалоб. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Белгородской области к К.С. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Источник: https://zakon.ru/blog/2015/2/25/esli_v_byudzhete_ne_xvataet_deneg__chast_2

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.