Отсутствие денежных средств в бюджете

Нецелевое использование бюджетных средств

Отсутствие денежных средств в бюджете

   Расходы каждого муниципального или государственного органа производятся в строгом соответствии с утвержденным планом.

Кроме того, по итогам прошедшего календарного года обоснованность всех трат будет подлежать проверке на соответствие ранее утвержденной сметы расходов.

В этой связи, оплата каждого заключенного государственного контракта изначально должна быть заложена в бюджете. Затраты на заранее не предусмотренные товары, работы или услуги не допускаются.

   Кроме того, оплата за полученный товар должна быть произведена именно надлежащему лицу. Нарушение рассмотренных правил в сфере тендеров, закупок, торгов часто свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств. Вот когда нужна помощь нашего адвоката, который выстроит линию защиты и будет отстаивать Ваше право: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

Виды нецелевого использования бюджетных средств

   Нецелевое использование возможно в следующих случаях:

  • Незапланированные расходы. Данный пункт является формальным и состоит в точном соответствии произведенных затрат утвержденному вначале года бюджетному плану.
  • Преждевременная оплата. Любые затраты должны иметь обоснование. В части заключенного по итогам тендера государственного контракта следует обратить внимание на сроки оплаты за работы или услуги. В этой части государственная структура не вправе производить оплату в нарушение оговоренного графика. Это в полной мере распространяется на оплату не оказанных услуг и неполученного товара. В этой связи также не допускается заключение и последующее исполнение государственного контракта на условиях предоплаты.
  • Чрезмерная оплата. Государственный или муниципальный орган приоритетно должен избирать поставщика с наименьшим ценовым предложением. При таких обстоятельствах, обязательным условием конкурса на поставку товара должна быть именно цена договора. Заключение и оплата работ, стоимость которых превышает среднерыночную может свидетельствовать о нецелевом и необоснованном расходовании бюджетных средств.
  • Оплата неуполномоченному лицу. Даже после реального получения работ (услуг) государственной структуре следует крайне внимательно проводить оплату полученного. Оплатить счет необходимо исключительно правомочному законному кредитору. В данной части актуален вопрос о принятии договора цессии и произведении оплаты новому кредитору. Подобный договор нуждается в тщательной проверке, поскольку в случае его ничтожности возможно инициирование вопроса о нецелевом расходовании бюджетных средств. Кроме того, этот же пункт распространяется на оплату услуг компании, которая неспособна их оказать. Например, нецелевой может быть признана оплата за юридическую помощь строительной фирме.
  • Приобретение не профильных товаров. Ввиду того, что каждый государственный орган имеет цель и задачи своей роботы, приобретение каких-либо товаров / работ / услуг должно в полной мере соотносится с такими целями. В этой связи следует отметить, что в данном случае нецелевое расходование бюджетных средств возможно и при запланированных тратах на ненужные товары.

   Вопрос о нецелевом использовании бюджетных средств рассматривается в каждом случае самостоятельно. Поэтому приведенный перечень ситуаций очевидно не является окончательным.

Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств

  Последствием нарушения порядка расходования государственного бюджета является инициирование соответствующего дела по административному правонарушению. При этом, состав именно административного нарушения по статье 15.14 КоАП РФ ограничен полуторамиллионными суммами.

   Важно обратить внимание, что к ответственности также может быть привлечен и сам незаконный получатель бюджетных средств.

С этой целью уполномоченным органом будет рассмотрен вопрос о намерениях и совершении целенаправленных действий со стороны организации, которые и привели к незаконному расходованию бюджета.

   Размер наказания для государственного служащего варьируется от двадцати до пятидесяти тысяч. При этом, вместо штрафа может быть назначена дисквалификация не более чем на три года, что лишит возможности дальнейшей работы в указанный период в качестве госслужащего.

   Для получателя незаконно израсходованных бюджетных денег ответственность зависит от суммы полученного. Минимальная санкция составит пять процентов. Ее пределы – 25% от размера нецелевого расходования средств.

   Уголовная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств

   В случае достижения, а равно превышения полуторамиллионного порога нецелевых расходов, ответственность за подобные деяния предусматривается уголовным законодательством.

   В зависимости от количества задействованных лиц (соисполнителей преступления), а также размера незаконно выведенных из бюджета денег статьей 285.1 УК Российской Федерации определена санкция – до пять лет лишения свободы.

   Аналогично административному, в уголовном наказании также может присутствовать запрет на дальнейшую работу государственного либо муниципального сотрудника.

   Также смотрите видео с советами адвоката по уголовным делам, они универсальны для любого случая привлечения к уголовной ответственности и могут быть взяты за основу Ваших шагов:

Источник: https://zen.yandex.ru/media/katsaylidi/necelevoe-ispolzovanie-biudjetnyh-sredstv-5b0121d67425f529296bc01e

Само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством

Отсутствие денежных средств в бюджете

Общество оказало услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов ряду пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

На этом основании общество направило в агентство воздушного транспорта (далее – агентство) заявление о предоставлении субсидии в размере стоимости оказанных услуг. Агентство отказало в предоставлении субсидии в связи с исчерпанием лимитов бюджетных ассигнований, доведенных ему на цели предоставления субсидий.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа агентства в предоставлении субсидии незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из того, что исчерпание лимитов бюджетных ассигнований, предоставленных главному распорядителю, обеспечивающему принятие и исполнение бюджетных обязательств по выплате спорной субсидии, является самостоятельным основанием для отказа в ее предоставлении, поскольку агентство вправе принимать бюджетные обязательства исключительно в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявленные требования, указав следующее. Исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам ‒ производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер ‒ возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами. По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств. Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно п. 3 ст.

69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов. Во исполнение данной нормы закона Правительство Российской Федерации установило, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (пп. 3 и 6 Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 37, далее ‒ Правила). В то же время Правила не предусматривали такого основания для отказа в удовлетворении заявления лица, обратившегося за получением субсидии, как исчерпание выделенных на эти цели бюджетных ассигнований. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. № 32-П положения п. 3 ст. 69 ВК РФ и пп. 3 и 6 Правил признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч.1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. Следовательно, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа с учетом природы рассматриваемой субсидии не вытекает из положений ст. 69 и 78 БК РФ и не предусмотрена Правилами.

Вопреки выводам судов, исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публичноправового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные п. 6 ч. 1 ст.

158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год. В данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, агентство, по существу, лишило общество права на возмещение стоимости оказанных услуг.

В результате общество вынуждено нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением полетов воздушных судов, в рамках выполнения ими государственных задач без какого-либо возмещения понесенных затрат. Однако в силу изложенного выше государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности.

Кроме того, вопреки положениям ч. 1 ст.

19 Конституции Российской Федерации, общество было поставлено в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание таких же услуг и получивших возмещение их стоимости из федерального бюджета, при том что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом порядка предоставления субсидии, установленного Правительством Российской Федерации, суды не установили.

Определение № 305-ЭС18-17266

Источник: https://pravo163.ru/samo-po-sebe-ischerpanie-vydelennyx-limitov-byudzhetnyx-obyazatelstv-ne-mozhet-sluzhit-zakonnym-osnovaniem-dlya-otkaza-v-predostavlenii-subsidij-esli-obyazatelnost-kompensacii-zatrat-nedopoluchennyx/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.