Отсутствие договора с управляющей компанией судебная практика

Содержание

Вс рф: управляющая компания обязана оплачивать ресурсы для общедомовых нужд, даже если у нее нет договора с рсо, а все собственники помещений платят напрямую

Отсутствие договора с управляющей компанией судебная практика

Если УК управляет многоквартирным домом, то даже в отсутствие договорных отношений она должна оплатить РСО стоимость коммунальных услуг, израсходованных на общедомовые нужды. Собственники помещений – даже при наличии договоров с РСО – оплачивать “общедомовые” коммунальные услуги не должны. Однако УК включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая спор между водоканалом и УК по поводу взыскания с последней задолженности за услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-3279).

УК категорически отказывалась платить, опираясь на следующие умозаключения:

  • лицом, обязанным производить РСО оплату поставленных коммунальных ресурсов является, по смыслу Жилищного кодекса и Гражданского кодекса, исполнитель коммунальных услуг. Он же вправе требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей;
  • по общему правилу УК приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ей с РСО. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ (если договор управления с УК был заключен органами управления ТСЖ и именно оно ранее выполняло функции исполнителя) или сама РСО;
  • договорные отношения между водоканалом и УК отсутствуют;
  • при этом если УК фактически управляет общим имуществом МКД, собственники помещений вносят ей плату за коммунальные услуги, а РСО выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между УК и РСО можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, а за самой УК признать статус исполнителя коммунальных услуг;
  • однако в рассматриваемом случае – в отсутствие договора водоснабжения между РСО и УК – водоканал выставлял платежные документы именно потребителям (собственникам и нанимателям помещений), а не УК, и оплачивали эти счета тоже потребители непосредственно и напрямую, минуя счета УК;
  • следовательно УК не является исполнителем коммунальной услуги, а значит, и оплачивать “общедомовую” холодную воду не обязана.

Арбитражные суды двух инстанций полностью поддержали УК и отказали водоканалу.

Однако ВС РФ не мог согласиться с указанными выводами. Он обратил внимание на следующее:

  • бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме;
  • при этом расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения;
  • плата именно за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг либо УК, либо напрямую ресурсоснабжающей организации;
  • однако плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД, – поскольку она включена в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, – с 1 января 2017 года при управлении МКД УК подлежит возмещению потребителями услуг исключительно данной УК, но не РСО;
  • следовательно, независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;
  • сам по себе факт отсутствия договорных отношений между водоканалом и УК в рассматриваемом случае не изменяет статуса УК по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД, ведь УК обязана содержать общедомовое имущество МКД, предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Значит, указал ВС РФ, УК даже в случае прямых заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО обязана в целях содержания общего имущества МКД заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. А названные расходы УК, в свою очередь, включает в состав платы за содержание жилого помещения.

Противоположная позиция, ошибочно поддержанная судами, сводится, по существу, к полному освобождению УК от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 544 ГК РФ.

Итог: предыдущие судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен будет, в том числе, рассмотреть вопрос о злоупотреблении управляющей компанией своим правом вследствие уклонения от заключения договора на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Источник: https://www.garant.ru/news/1209544/

Когда управляющую организацию не накажут за отсутствие договора поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества собственников в доме

Отсутствие договора с управляющей компанией судебная практика

Штрафы за грубые нарушения лицензионных требований были введены в марте 2019 года. Постепенно по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ начала складываться судебная практика. Рассказываем про одно из судебных дел, в котором УО удалось добиться отмены штрафа в 300 тыс. рублей за незаключение договоров поставки ресурсов на содержание общего имущества МКД.

Не истекли 30 дней с момента начала исполнения УО договора управления

Судебные споры между управляющими организациями и органами Госжилнадзора начинаются практически одинаково: ведомство проводит проверку и выносит предписание, составив протокол об административном правонарушении. Управляющая организация с этим не соглашается и обращается в суд, чтобы оспорить составленные документы и назначенный штраф, считая их незаконными.

Так началось и дело № А83-14443/2019. Орган ГЖН в Республике Крым в начале июля 2019 года провёл внеплановую выездную проверку одной из УО Алушты на предмет соблюдения компанией лицензионных требований. Основанием для проверки стала информация от собственников помещений МКД, которым управляла организация, и муниципального «Управления городского хозяйства».

Между УО и поставщиком коммунальных услуг в 2015 году был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод. В том же году был подписан договор энергоснабжения с РСО на поставку электроэнергии.

Однако, как установила проверка надзорного органа, договоры на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (КР на СОИ) заключены не были, и УО даже не обращалась с этой целью в РСО.

По итогам проверки орган ГЖН сделал заключение, что управляющая организация грубо нарушила лицензионные требования, не заключив с РСО договоры на поставку КР на СОИ в течение 30 календарных с дней с момента начала исполнения обязанностей по договору управления. Компанию привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначили штраф в 300 тыс. рублей. УО обратилась в суд.Грубые нарушения лицензионных требований и что за них будет

На момент составления протокола о правонарушении у УО не было обязанности заключить договор на поставку КР на СОИ

Управляющая организация направила в суд иск с требованием признать незаконными протокол и акт проверки, а также постановление о привлечении к ответственности. Истец указал, что до 31 июля 2019 года у компании не было обязанности заключать отдельные договоры КР на СОИ.

Постановление Правительства РФ от 13.07.2019 № 897, которым УО обязали заключить такие договоры, вступило в силу только 31 июля 2019 года. Следовательно, на момент проведения проверки в действиях заявителя не было признаков грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «г» п. 4(1) ПП РФ № 1110.

Суд согласился с этим доводом управляющей организации: орган ГЖН провёл проверку компании в начале июля 2019 года, когда указанное требование по заключению дополнительных договоров на КР на СОИ между управляющей домом организацией и поставщиком коммунального ресурса ещё не вступило в силу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в деле отсутствует состав административного правонарушения, признал постановление ГЖИ о привлечении компании-истца к ответственности незаконным и отменил его.10+ оснований для УО, чтобы оспорить протокол о правонарушении

Истёк срок привлечения УО к ответственности за незаключение договора поставки КР на СОИ

ГЖИ Крыма подала апелляционную жалобу.

Ведомство настаивало на том, что суд был неправ, полагая, что у управляющей организации обязанность заключить отдельные договоры с РСО на содержание общедомового имущества появилась лишь с 31 июля 2019. По мнению надзорного органа, ПП РФ № 897 внесены только изменения в расчёты и порядок взаимодействия между поставщиками коммунальных ресурсов и УО.

Обязанность УО по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на КР на СОИ возникла с 1 января 2017 года с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ. Согласно пп. «г» п. 4(1) ПП РФ № 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относится незаключение лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления МКД договоров КР на СОИ.

Апелляционный суд, разбирая обстоятельства дела, отметил, что УО обязана с 1 января 2017 года производить начисления за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Делает она это даже в том случае, если между собственниками помещений в МКД и поставщиком услуг заключены прямые договоры.

УО заключает соответствующие договоры на поставку КР на СОИ с ресурсоснабжающих организаций, определив вид и объём ресурса (ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, абз. 7 пп. «д» п. 4 ПП РФ № 416, п. 13, пп.

«б» п. 31 ПП РФ № 354, пп. «а» п. 3 ПП РФ № 1110). Незаключение такого договора в первый месяц работы по управлению домом является грубым нарушением лицензионных требований согласно пп. «г» п.

4 (1) ПП РФ № 1110.

При этом п. 4 (1) внесён в ПП РФ № 1110 постановлением Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, действующим с 26 сентября 2018 года. Следовательно, вменяемое обществу нарушение пп. «г» п. 4 (1) ПП РФ № 1110 вступило в силу с 26 сентября 2018 года и обратной силы не имеет.

УО была обязана с 26 сентября 2018 года в течение 30 календарных дней заключить с РСО договоры на поставку КР на содержание общего имущества МКД, поскольку договор управления домом был заключён до вступления в силу ПП РФ № 1090.

Поэтому суд установил, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому компании правонарушению подлежит исчислению со дня его совершения: с 26 сентября 2018 плюс 30 дней.

Таким образом срок давности привлечения УО к ответственности в связи с неисполнением указанного требования законодательства истёк 26 декабря 2018 года. ГЖИ вынесло оспариваемое постановление спустя семь месяцев после этого, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд отклонил довод органа ГЖН о том, что совершённое правонарушение состоит в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства, то есть является длящимся.

Как указано в апелляционном определении, оснований для исчисления давностного срока с момента выявления правонарушения административным органом нет. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалоба надзорного ведомства – отклонена.

За какие нарушения по КоАП РФ дом исключается из реестра лицензий

На заметку

Срок подачи кассационной жалобы по делу № А83-14443/2019 ещё не истёк, но уже сейчас из этого судебного спора можно сделать важные для управляющих организаций выводы, которые они могут использовать при оспаривании постановлений надзорных органов.

УО следует:

  1. Знать сроки вступления в силу НПА, предъявляющих те или иные требования к работе по управлению МКД. Они могут оказаться решающими при оспаривании протоколов об административных правонарушениях.
  2. Учитывать срок давности привлечения к ответственности и дату начала течения такого срока.

  3. Оспаривать мнение органа ГЖН о длящемся правонарушении, непрекращающемся ненадлежащем выполнении жилищного законодательства.

Если суд первой инстанции в деле № А83-14443/2019 пришёл к выводу, что на момент проверки ГЖИ у управляющей организации ещё не было обязанности заключить договоры поставки КР на СОИ, то апелляционный суд указал на то, что обязанность такая у УО наступила с 26 сентября 2018 года. На исполнение требования у управляющей организации было 30 дней. Из-за незаключения таких договоров начал течь срок привлечения компании к административной ответственности. Спустя три месяца надзорный орган уже не был вправе наказывать УО за это.

Однако ГЖИ может потребовать от УО заключить такие договоры в соответствии с законодательством. При неисполнении предписания компанию уже могут привлечь к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Если суд в течение 12 месяцев дважды признает вину компании по указанной статье, то многоквартирный дом, по которому были вынесены постановления ГЖИ, может быть исключён из реестра лицензий УО.

Будьте внимательны!

Редакция благодарит ООО «ЭВ Рошель» за направленную нам информацию о деле № А83-14443/2019. Мы продолжим рассказывать о судебной практике по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и приглашаем наших читателей присылать в адрес РосКвартала свои примеры!

Источник: https://roskvartal.ru/licenzirovanie/11802-kogda-uo-ne-nakazhut-za-otsutstvie-dogovora-postavki-kr-na-soi

Договор с управляющей компанией не заключен

Отсутствие договора с управляющей компанией судебная практика

Королёва Светлана Олеговна Стаж юридической работы с 2000 г.

Регистрационный номер 77/2882 в реестре адвокатов г.Москвы

Председатель Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи»

Специализация:
Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, в том числе правовой анализ договоров. Ведение гражданских дел в арбитражных судах всех инстанций.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Баклагова Оксана СергеевнаСтаж юридической работы с 2004 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5434.

Специализация:
Представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Награды:
Диплом адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Васильев Сергей ВладимировичСтаж юридической работы с 2000 г.

Регистрационный номер 50/9818 в реестре адвокатов Московской области

Образование:
Закончил Самарскую гуманитарную академию в 2000 году.

Специализация:– криминалистика- уголовное право- уголовный процесс

– уголовно-исполнительное право

С 2002 года работал в следственных органах системы МВД России на разных должностях, начиная от районного следователя до руководителя следственного подразделения Приволжского Федерального округа МВД России.
Подполковник юстиции

задать вопрос адвокату

Васильева Людмила ПавловнаСтаж юридической работы с 1996 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области – 50/6583.

Основные направления деятельности:
Оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, претензионно-исковая работа, ведение дел в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах РФ различных инстанций, в т.ч.:

Награды:
Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан». Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 20.03.2008г. №4.

задать вопрос адвокату

Гайданова Елена СергеевнаСтаж юридической работы с 1998 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/4345

Специализация:
Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

В том числе:- Заместитель генерального директора Юридического центра «Советник права»- Заведующий юридической консультацией №219 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам

– Президент «Коллегии адвокатов «Гайданов и Партнеры»

Награды:
ПОЧЕТНАЯ ГРАМОТА НО “Коллегии адвокатов Москвы “ЮрПрофи”.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1990 г.

Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:
Области гражданского права (гражданские, наследственные, жилищные и прочие правовые вопросы), опыт ведения уголовных и гражданских дел в судах общей юрисдикции и у мировых судей г. Москвы и Подмосковья.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы, Почетная грамота Палаты адвокатов Российской федерации.

задать вопрос адвокату

Гостева Светлана НиколаевнаСтаж юридической работы с 1990 г.

Регистрационный номер 77/8940 в реестре адвокатов г. Москвы

Специализация:
Ведение гражданских дел, связанных со спорами по вопросу получения наследственного имущества, а именно, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Дмитриев Алексей ГеннадьевичСтаж юридической работы с 2004г.

Регистрационный номер 50/5587 реестре адвокатов Московской области

Специализация:
Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, правовой анализ договоров, сопровождение сделок. Ведение гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим категориям дел.

Награды:
Диплом Адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Дубинец Сергей ВладимировичСтаж юридической работы с 1985г.

Регистрационный номер 77/679 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:– криминалистика,- криминально-уголовное право

– уголовный процесс.

Награды:
Почетная грамота Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Юбилейный нагрудный знак “150 ЛЕТ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЕ”. Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 2005

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/7438

Специализация:– устные и письменные консультации;- составление правовых документов (договоров, соглашений, претензий, заявлений и др.);- ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, арбитражных дел в арбитражных судах;

– оформление прав на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке.

Награды:
Почетная грамота КАМ ЮрПрофи

задать вопрос адвокату

Захарова Ирина ВикторовнаСтаж юридической работы с 2001г.

Регистрационный номер 77/4184 в реестре адвокатов г. Москвы

Специализация:
Защита в рамках уголовного дела на всех стадиях процесса – доследственная проверка и оперативно-розыскные мероприятия, дознание, следствие, суд, апелляция, кассация, надзор (в том числе есть опыт прекращения уголовных дел за примирением сторон, по сроку давности, переквалификации и прекращения по амнистии, получения оправдательного приговора).

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы. Почетная грамота “Федеральной палаты адвокатов Российской…

задать вопрос адвокату

Казаков Алексей ЛеонидовичСтаж юридической работы с 1990 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/6770

Специализация:– Оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам- Защита интересов по административным и уголовным делам

– Арбитражные споры.

Награды:
Почетная грамота “Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации”. Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан».

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1992 г.

Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:
Гражданское, корпоративное, семейное, жилищное, административное, уголовное право. Арбитраж, суды общей юрисдикции, следственные и административные органы.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Кудряшов Константин АлександровичСтаж юридической работы с 2007 г.

Регистрационный номер 77/10951 в реестре адвокатов г. Москвы.

Специализация:– Уголовное право.

– Судебные споры.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Лаврова Елена АнатольевнаСтаж юридической работы c 2008 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/11531

Специализация:– Устные и письменные консультации.- Защита по уголовным делам на предварительном следствии и в суде.

– Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Лясковский Илья КонстантиновичСтаж юридической работы с 2001г.

Регистрационный номер 77/9153 в реестре адвокатов Москвы

Специализация:– дела о банкротстве;- споры из договоров лизинга;- защита прав на фирменные наименования, доменные имена;

– жилищные споры.

Награды:
Грамота НО Коллегии адвокатов Москвы “ЮрПрофи”.

задать вопрос адвокату

Орлов Алексей АнатольевичСтаж юридической работы с 1998 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/819

Специализация:– уголовные дела;- обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц;

– дела из административных правоотношений.

Награды:
Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Рыжова Наталья ВикторовнаСтаж юридической работы с 1995 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области – 50/7529

Специализация:
Гражданское право.

Награды:
Диплом Адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1985 г.

Регистрационный номер 77/6570 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:– Полное юридическое сопровождение деятельности юридических лиц;- Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции во всех инстанциях;

– По уголовным делам – защита интересов на стадии предварительного следствия; в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Награды:
Почетная грамота “Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации”.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 2000 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/8963

Специализация:Гражданское и предпринимательское право.Интеллектуальная собственность.Защита деловой репутации.

Банкротство.

задать вопрос адвокату

Источник: https://www.urprofy.ru/vopros-yuristu/dogovor-s-upravlyayushchey-kompaniey-ne-zaklyuchen

Обзор судебной практики по вопросам споров с управляющими компаниями (ТСЖ, ЖК, ЖСК), Обзор судебной практики от 20 апреля 2016 года

Отсутствие договора с управляющей компанией судебная практика

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения об управлении многоквартирным домом

Всоответствии с ч.2ст.

161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном домеобязаны выбрать один из способов управления многоквартирнымдомом:

-непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме, количество квартир в котором составляет неболее чем тридцать;

-управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом;

-управление управляющей организацией.

При управлениимногоквартирным домом товариществом собственников жилья либожилищным кооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом указанные товарищество или кооператив несутответственность за содержание общего имущества в данном доме всоответствии с требованиями технических регламентов и установленныхПравительством Российской Федерации правил содержания общегоимущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальныхуслуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,качество которых должно соответствовать требованиям установленныхПравительством Российской Федерации правил предоставления,приостановки и ограничения предоставления коммунальных услугсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ижилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказыватьуслуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общегоимущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать наосновании договоров лиц, осуществляющих соответствующие видыдеятельности.

Товариществомсобственников жилья согласно ч.1ст.135 ЖК РФ признается вид товариществ собственниковнедвижимости, представляющий собой объединение собственниковпомещений в многоквартирном доме для совместного управления общимимуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных вч.2ст.136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в несколькихмногоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилыхдомов, обеспечения владения, пользования и в установленныхзаконодательством пределах распоряжения общим имуществом вмногоквартирном доме либо совместного использования имущества,находящегося в собственности собственников помещений в несколькихмногоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникамнескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию,содержанию, сохранению и приращению такого имущества,предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся всоответствии с настоящим Кодексом помещениями в данныхмногоквартирных домах или данными жилыми домами, а также дляосуществления иной деятельности, направленной на достижение целейуправления многоквартирными домами либо на совместное использованиеимущества, принадлежащего собственникам помещений в несколькихмногоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилыхдомов.

Согласно ч.1ст.110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативомпризнается добровольное объединение граждан и в установленныхЖК РФ, другими федеральнымизаконами случаях юридических лиц на основе членства в целяхудовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управлениямногоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы(далее также – жилищные кооперативы) являются потребительскимикооперативами. В соответствии с п.1ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признаетсяоснованное на членстве добровольное объединение граждан или граждани юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иныхпотребностей, осуществляемое путем объединения его членамиимущественных паевых взносов.

Управляющая компания -специализированное юридическое лицо, осуществляющее деятельность поуправлению многоквартирными домами.

Способ управлениямногоквартирным домом выбирается на общем собрании собственниковпомещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен влюбое время на основании его решения. Решение общего собрания овыборе способа управления является обязательным для всехсобственников помещений в многоквартирном доме.

Внастоящем обзоре рассмотрена судебная практика по спорам, сучастием управляющих организаций – управляющих компания, ТСЖ, ЖК,ЖСК как между собой, так и иными лицами, в т.ч. гражданами.Судебные споры с участием управляющих организаций разнообразны,поэтому в обзоре приведены примеры лишь из нескольких категорийспоров, которые являются одними из самых распространенных, аименно:

-Споры о передаче документации на дом, денежных средств и др. присмене способа управления или управляющей компании, расторжениидоговора управления домом;

-Споры по управлению имуществом, возмещению вреда;

-Споры по коммунальным услугам и платежам;

-Прочие споры с участием управляющих организаций (истребованиеинформации, денежных средств с третьих лиц).

Вобзоре приведены судебные решения как судов общей юрисдикции, так иарбитражных судов.

Спорыо передаче документации на дом, денежных средств и др. при сменеспособа управления или управляющей компании, расторжении договорауправления домом

1. Требования обистребовании документов, взыскании денежных средствудовлетворены.

Изменение способауправления многоквартирным домом является основанием дляистребования от другой УК (ТСЖ, ЖС и др.) полученных отсобственников денежных средств, документации на дом, иногоимущества дома.

1.1. Постановление Арбитражного судаВолго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-792/2016 по делу NА17-2072/2015

Исковые требования:

Об обязании передатьтехническую документацию.

Решение суда:

Требованиеудовлетворено.

Позиция суда:

законодательноустановлена презумпция наличия у домоуправляющей компаниидокументов, затребованных истцом, поэтому суд округа признаетнеобоснованным как неподтвержденный документально аргументОбщества-УК о том, что у него отсутствуют акты осмотра, проверкисостояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета,механического, электрического, санитарно-технического и иногооборудования, обслуживающего более одного помещения вмногоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома(крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкциймногоквартирного дома, объектов, расположенных на земельномучастке, и других частей общего имущества) на соответствие ихэксплуатационных качеств установленным требованиям, проектная иисполнительная документации на многоквартирный дом. Обратное будетсвидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным жилымдомом со стороны ответчика, о чем последний в процессе рассмотрениядела не заявлял.

Согласно правовой позицииВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N17074/09, отсутствие или утрата технической или инойдокументации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилогодома, не может являться основанием для прекращения даннойобязанности. В этом случае техническая документация подлежитвосстановлению за счет обязанного лица.

1.2.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420352993

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.