Отсутствие срока выполнения работ в договоре подряда

Верховный суд решил, если срок выполнения работ в договоре подряда не определен, выполнение работ должно производиться в разумный срок, обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ заказчиком не зависит от признания договора незаключенным

Отсутствие срока выполнения работ в договоре подряда

Верховным судом РФ (Определение от 03 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1) был рассмотрен спор по договору подряда.

Истец, подрядчик по договору подряда,  обязался перед ответчиком (заказчиком) выполнить общестроительные и отделочные работы в объемах, определенных договором.

Работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждалось подписанными нарядами на выполненные работы, при этом оплата ответчикомработ не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд

Суд первой инстанции, а также апелляционный суд в удовлетворении иска отказали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку при подписании договора стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Также суд счел недопустимыми доказательствами копии нарядов на выполненные работы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие представителем заказчика.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводом о незаключенности договора подряда, а также отверг довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой  о договоре подряда Гражданского кодекса РФ. Фактическое выполнение работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок выполнения работ.

Суд, указал, что в приложении к договору подряда содержится перечень работ, подлежащих выполнению.

Суд указал, что срок исполнения работ должен определяться статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Указанной статьей установлено, что  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Необходимо отметить, что с 01 июня 2015 года статья 314 Гражданского кодекса РФ будет изложена в новой редакции.

В частности, в ней будет предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

То есть с 01 июня 2015 года кредитор не обязан ждать истечения разумного срока на исполнение, а сразу может предъявить требование об исполнении в указанном случае, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок.

Суд также указал, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком), при таких обстоятельствах факт незаключенности договора подряда не должен влиять на решение вопроса о взыскании стоимости за выполненные работы.

Суд указал, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены копии нарядов на сделанную работу, свидетель подтвердил, что указанные акты он подписывал от имени ответчика и передавал их для оплаты.

При указанных обстоятельствах Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда апелляционное определение  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанное определение будет приниматься во внимание нижестоящими судами при вынесении решений по аналогичным спорам.

Другие статьи по теме:

Выполнение работ без договора подряда при отсутствии двухсторонних актов;

Заказчик не оплачивает выполненные работы по твердой;

Юридическое сопровождение строительства;

Юрист по арбитражным спорам поможет выиграть суд с заказчиком.

ООО «Дикес Консалтинг» оказывает услуги по представительству в суде по спорам, возникающим из договоров подряда (в том числе о взыскании стоимости выполненных работ, возврату авансов, необеспеченных надлежащим исполнением, по спорам из ненадлежащего качества работ и т.п.) подробнее, а также комплексное юридическое сопровождений организаций в сфере проектирования и строительства подробнее

Источник: https://dikesco.ru/verxovnyj-sud-reshil-esli-srok-vypolnenie-rabot-v-dogovore-podryada-ne-opredelen-vypolnenie-rabot-dolzhno-proizvoditsya-v-razumnyj-srok-obyazannost-po-oplate-fakticheski-vypolnennyx-i-prinyat/

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда: способы расчета неустойки, штрафные санкции

Отсутствие срока выполнения работ в договоре подряда

Случаи нарушения сроков по договорам подряда встречаются повсеместно. Поэтому заказчик обычно стремится предусмотреть ответственность за срыв сроков выполнения работ и прописывает ее в договоре.

Но даже если такие условия в подписанном договоре не содержатся, то сторонам следует опираться на нормы гражданского законодательства или Закона «О защите прав потребителей».

Что можно сделать, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ

Согласно положениям ст. 702, 708 и 740 Гражданского кодекса, предмет договора, начальный и финальный срок выполнения работ по нему являются существенными условиями. Нарушение таких сроков на практике встречается повсеместно, и за него для подрядчика предусмотрена ответственность.

Все меры ответственности, которые предусмотрены за нарушение сроков выполнения работ, можно разделить на законные и договорные. То есть стороны могут прописать ответственность подрядчика в заключенном договоре, а если она не прописана в данном документе, то применяются нормы Гражданского кодекса.

В Гражданском кодексе предусмотрена возможность заказчика требовать от подрядчика:

  1. Выплаты неустойки.
  2. Возмещения убытков.
  3. Уплаты процентов за пользование чужими средствами.
  4. Отказа от исполнения договора подряда.

Рассмотрим каждую из названных мер ответственности более подробно.

Основания и размеры законной неустойки

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса, неустойка представляет собой определенную денежную сумму, которую должен заплатить подрядчик заказчику при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств. В частности, речь может идти о просрочке сроков по договору.

В отношении договора строительного подряда размер неустойки прописан в Законе «О защите прав потребителей». Действие этого закона распространяется только на те случаи, когда заказчиком услуг является физическое лицо. В п. 5 ст. 28 указанного закона сказано, что подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. При этом размер неустойки ограничивается только ценой договора: то есть неустойка не может превышать стоимость выполненных работ.

Что касается взаимоотношений между юрлицами, то они должны прописать неустойку в договоре.

Неустойка может иметь форму:

  1. Процента от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
  2. Единовременной платы в процентах от цены договора.
  3. Штрафа в фиксированной сумме.

При этом стороны могут договориться только об одной мере ответственности: плату за одно и то же нарушение дважды взимать не допускается.

Под убытками по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса понимается совокупность ущерба и упущенной выгоды. Убытки возмещаются на основании ст. 393 Гражданского кодекса с учетом п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса.

Например, заказчик был вынужден снимать квартиру, в то время как подрядчики не могли своевременно закончить ремонтные работы. В данном случае заказчик вправе взыскать убытки в виде арендной платы.

Ответственность за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК может наступать, например, если подрядчик получил аванс, но к работам так и не приступил. В данном случае плата за пользование чужими средствами определяется как определенный процент, размер которого рассчитывается на основании ставки ЦБ РФ.

По нормам п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик вовремя не приступил к исполнению договора подряда или выполняет данные работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится невозможным, то это дает право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан будет выплатить заказчику компенсацию, если не докажет, что в затягивании сроков выполнения работ не было вины заказчика.

Когда начинается начисление неустойки

Неустойка начинает начисляться с первого дня просрочки обязательств. Она не начисляется, если сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора. Например, если работы по договору невозможно было продолжить из-за сложных погодных условий.

Приведем пример расчета неустойки. Подрядчик должен был завершить работы 1 января, по факту сдал объект 8 января. Просрочка составила 7 дней. Неустойка рассчитывается как 3% от цены договора в 100 тыс. р. = 7*100000*0,03=21000 р.

Если заказчик сам допустил просрочку в исполнении своих обязательств, то неустойка может быть снижена. Например, когда заказчик несвоевременно перечислил аванс или не принял предыдущий этап работ, тогда подрядчик на законных основаниях может просрочить сдачу работ на период просроченных обязательств заказчиком.

Например, заказчик просрочил выплату аванса на 7 дней, подрядчик сдал работы на 10 дней позже – в этом случае просрочка подрядчика составит три дня.

Период начисления неустойки весьма часто становится спорным моментом между заказчиками и подрядчиками. Суд обычно исходит из позиции о том, что финальной датой выполнения работ становится подписание акта приема-передачи. Пока акт не подписан, работы не считаются выполненными.

Стоит отметить, что если подрядчика не устраивают начисленные штрафные санкции, то он вправе потребовать через суд снизить размер неустойки.

В некоторых случаях суды могут пойти ему навстречу, взяв за основу расчета неустойки двойную ставку рефинансирования.

Заказчику могут вовсе отказать в начислении неустойки, если он не обеспечил должные условия исполнения договора или всячески препятствовал выполнению работ.

Неустойка обычно выплачивается так: заказчик вычитает сумму неустойки из размера выплаты, которая полагается подрядчику за исполненные услуги.

Таким образом, просрочка исполнения договора подряда является распространенным нарушением со стороны подрядчика. Такое нарушение грозит ему разнообразными штрафными санкциями в виде неустойки за каждый день просрочки, необходимостью возместить заказчику возникшие убытки или компенсировать ему использование чужих средств. Также в права заказчика входит отказ от договора купли-продажи.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/zpp/uslugi/narusenie-srokov-podrad.html

Отсутствие в договоре подряда сроков выполнения работ не влечет признания этого договора незаключенным

Отсутствие срока выполнения работ в договоре подряда

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

ВС РФ разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Ранее подобный подход встречался в практике ВАС РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

  • председательствующего Горшкова В.В.,
  • судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова С.М.-о к обществу с ограниченной ответственностью “Камнерезы Алтая” о взыскании задолженности по договору подряда по кассационной жалобе Мамедова С.М.

-о на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 марта 2014 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г.

, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В.,

установила:

Мамедов С.М.-оглы обратился в суд с иском к ООО “Камнерезы Алтая” о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что 19 июня 2013 г.

между сторонами спора был заключен договор подряда N 7/19, по условиям которого истец, действующий в качестве подрядчика, обязался выполнить общестроительные и отделочные работы в объемах, определенных приложением к данному договору.

Работы должны были выполняться на объектах, принадлежащих ответчику и расположенных по адресам: Республика , с. и Республика “.

Истец известил ответчика о выполненных работах, которые были приняты представителем ООО “Камнерезы Алтая”, что подтверждается подписанными нарядами на выполненные работы за период июнь – июль 2013 г.

на общую сумму рублей, однако оплата за выполненные и принятые заказчиком работы в добровольном порядке не произведена. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 5 марта 2014 г.

, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мамедов С.М.-оглы просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку при подписании договора стороны не согласовали предмет договора (объем работ и их результат), срок выполнения работ, цену договора, то есть не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Также суд счел недопустимыми доказательствами копии нарядов на выполненные работы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие представителем заказчика.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о незаключенности договора подряда, а также отверг довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое выполнение работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод, что в договоре, заключенном ООО “Камнерезы Алтая” с Мамедовым С.М.-оглы, не указаны предмет договора и сроки выполнения работ.

Между тем истец в обоснование заявленного требования сослался на имеющийся в материалах дела договор подряда от 19 июня 2013 г. В нем указано, что Мамедову С.М.-оглы поручается производство общестроительных и отделочных работ согласно приложению к договору, в котором содержится перечень работ, подлежащих выполнению.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел требования названной статьи, делая вывод о незаключенности договора.

Кроме того, рассматривая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд не учел, что работы истцом (подрядчиком) фактически выполнены и приняты ответчиком (заказчиком). Суд незаконно указал на то, что данный факт не должен учитываться, поскольку договор подряда является незаключенным.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены копии нарядов на сделанную работу, подписанные Железиным А.А., который в качестве свидетеля подтвердил, что указанные акты подписывал от имени ООО “Камнерезы Алтая” и передал их для оплаты директору общества.

Суд данным доказательствам надлежащей оценки в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не учел, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представитель ответчика никаких возражений против представленных доказательств (копий нарядов и свидетельских показаний) в течение судебного разбирательства не дал, в судебных заседаниях участия не принимал.

Также суд не дал оценку объяснениям истца как одному из доказательств по делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://youarex.ru/info/news/otsutstvie-v-dogovore-podryada-soglasovannykh-srokov-vypolneniya-rabot-samo-po-sebe-ne-vlechet-prizn/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.